Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-5024/09

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А27-18254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Кулешова Н.Н. по доверенности от 26.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-5024/2009 (26)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (ОГРН 1024240681112, ИНН 4209030170)

по заявлению Плотникова Андрея Вячеславовича

о взыскании с Федеральной налоговой службы денежных средств в сумме 403 554,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 10 февраля 2009 года временным управляющим должника утверждена Хренова Валентина Тулимовна.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна. Определением суда от 24 ноября 2010 года, после отстранения Бессчетновой С.В. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лямкин Игорь Ильич.

Определением суда от 04 апреля 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Плотников Андрей Вячеславович, город Кемерово 22 ноября 2011 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об установлении порядка распределения непогашенных судебных расходов, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника суммы задолженности перед лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, непогашенной за счет имущества должника в размере 403 554, 83 рублей.

Определением от 20 декабря 2011 года производство по рассмотрению ходатайства Плотникова А.В. об установлении порядка распределения непогашенных судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО "Мастер Милк", город Топки (отчета конкурсного управляющего должника).

Определением суда от 31 мая 2012 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления Плотникова А.В. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2012) с Федеральной налоговой службы (Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Кемеровской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Плотникова Андрея Вячеславовича, взысканы денежные средства в сумме 403 554,83 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не представление Плотниковым А.В. доказательств, привлечения его арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. По мнению заявителя, подтвержден только факт оплаты текущих расходов ООО "Мастер Милк", и обязанность ООО "Мастер Милк" возместить указанные расходы. Плотников А.В. не является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а является кредитором по текущему обязательству ООО "Мастер Милк" возникшему из договора займа заключенного в период проведения конкурсного производства. Денежных средств, направленных конкурсным управляющим на гашение второй и четвертой очереди текущих обязательств, в сумме 845 917,07 руб. было достаточно для удовлетворения текущих требований Плотникова А.В., предъявленных для погашения за счет средств заявителя. Заявитель полагает, что Плотников А.В. злоупотребил правом на погашение текущих обязательств ООО "Мастер Милк", связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Милк", за счет заявителя по делу о банкротстве, и не предпринял мер для погашения своих требований по текущим обязательствам ООО "Мастер Милк" в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Плотников Андрей Вячеславович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Плотников Андрей Вячеславович, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 26 августа 2011 года с должника в пользу Плотникова А.В. взысканы денежные средства в сумме 403 554,83 руб. Указанным определением установлены следующие обстоятельства. Поскольку оплата Плотникову А.В. не осуществлялась в период процедуры конкурсного производства и заявление указанного лица мотивировано оказанием услуг управляющему должника в период процедуры банкротства ООО "Мастер Милк", суд рассмотрел заявление привлеченного лица в деле о банкротстве. Доказательств наличия оснований для снижения размера понесенных Плотниковым А.В. расходов в виде ненадлежащего качества оказанных заявителем услуг, которыми в свою очередь могли бы послужить факты хищения, утраты или повреждения охраняемого имущества, лицами, участвующими в деле, не представлено. На основании изложенного, признав, что заявленные ко взысканию расходы Плотниковым А.В. фактически понесены, их размер и состав подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подлинность которых не опровергнута участвующими в деле лицами, указанные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства, целью конкурсного производства и выполнением возложенных на управляющего обязанностей, оказанные Плотниковым А.В. услуги являются надлежащего качества, поскольку иного не доказано, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Следовательно, исходя из содержания судебного акта, денежные средства в размере 403 554,83 руб. взысканы с должника в пользу Плотникова А.В., как привлеченного специалиста.

Согласно статье 32 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на опубликование сведений о банкротстве должника и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление Плотникова Андрея Вячеславовича, суд первой инстанции установил, что Плотников А.В. как привлеченный специалист в деле о банкротстве имеет право на взыскание с заявителя стоимости оказанных должнику услуг в сумме 403 554,83 рублей; доказательств осуществления Плотникову А.В. выплат в сумме 403 554,83 рублей заявитель по делу о банкротстве должника (Федеральная налоговая служба), суду не представил; требования Плотникова А.В. по выплате ему вознаграждения за оказание должнику услуг, являются обоснованными.

Ссылка уполномоченного органа о наличии у должника денежных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста, подлежит отклонению, поскольку доказательств оплаты услуг Плотникову А.В. суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что Плотниковым А.В. допущено злоупотребление правом является предположительным и документально не подтвержден, поскольку Плотников А.В. не являлся распорядителем денежных средств должника, у суда отсутствуют основания делать вывод об умышленном не получении Плотниковым А.В., причитающихся ему денежных средств на основании определения суда от 26 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Плотникова Андрея Вячеславовича.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам отзыва, представленного в суде первой инстанции, которым арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года по делу N А27-18254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко