Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-15275/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-45761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15275/2012) ООО "ЛОГИК-ФРУТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-45761/2010 (судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению ООО "ЛОГИК-ФРУТ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простор",

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛОГИК-ФРУТ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45761/2010 от 12.03.2012.

ООО "ЛОГИК-ФРУТ" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и отменить принятые ранее обеспечительные меры. ООО "ЛОГИК-ФРУТ" указывает, что является собственником нежилого помещения, в отношении которого запрещены регистрационные действия. Полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о возможном причинении убытков должнику и кредиторам, поскольку на момент принятия обеспечительных мер помещение не принадлежало должнику - 28.02.2012 был зарегистрирован переход права собственности от ООО "Простор" к ООО "ЛОГИК-ФРУТ", выдано свидетельство серии 47-АБ 494614. В результате сохраняющегося запрета податель апелляционной жалобы не может реализовать права собственника имущества, и баланс интересов сторон на соблюден, что не соответствует толкованию норм процессуального права в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Кроме того, считает нарушенным требование статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о последствиях введения конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простор".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 в отношении ООО "Простор" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2012 удовлетворено заявление временного управляющего - приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, регистрацию обременений) в отношении нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Щурова, д.3/1 пом. 1,расположенного на 1-2 этаже, условный N 47-47-20/001/2011-048, площадью 370,2 кв.м.

23.04.2012 ООО "ЛОГИК-ФРУТ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2012, со ссылкой на зарегистрированный 28.02.2012 переход права собственности от ООО "Простор" к ООО "ЛОГИК-ФРУТ" на нежилое помещение, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, доказательств ограничения прав заявителя не представлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отмена обеспечительных мер, заявленных в ходе процедуры наблюдения временным управляющим и принятых определением от 12.03.2012, может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам, а также сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Простор" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.12.2011, по которому ООО "ЛОГИК-ФРУТ" приобретено нежилое помещение по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Щурова, д.3/1 пом. 1, расположенное на 1-2 этаже, условный N 47-47-20/001/2011-048, площадью 370,2 кв.м.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для сохранения принятых в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 данного Закона.

Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда информации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простор" конкурсным управляющим оспорена сделка купли-продажи от 01.12.2011, заключенная должником и ООО "ЛОГИК-ФРУТ" в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Обеспечительная мера, о применении которой просил временный управляющий должника, направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, на основании которой имущество должника перешло к ООО "ЛОГИК-ФРУТ"; не влечет невозможности пользования объектом недвижимости, в связи с чем, не нарушает права подателя апелляционной жалобы.

Таким образом обеспечительные меры были применены правомерно, и основания для их отмены на момент принятия обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При наличии возбужденных производств по делу о банкротстве ООО "Простор" и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2011 и применении последствий недействительности, принятые меры обеспечивают сохранение "status quo", что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 10, 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Нормы статьи 126 Закона о банкротстве ограничивают возможность ареста имущества должника, а не 3-их лиц, к которым относится податель апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева