Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-24860/16

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-45761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Рычаговой О.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24860/2016) конкурсного (арбитражного) управляющего ООО "Простор" Шевченко В.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-45761/2010(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Козикова Владимира Айзиковича

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО "Простор", которое состоялось 18.03.2016, по второму и третьему вопросам повестки дня,

установил:

Кредитор - Вербивский Анатолий Игоревич (далее - кредитор), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - должник, ООО "Простор") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А56-45761/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простор".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2010, заявление Вербивского А.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Простор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование Вербивского А.И. в размере 16.045.194 руб. - основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2012, прекращена процедура наблюдения, ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2013, Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Простор" утвержден Шматала Александр Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 конкурсное производство в отношении общества "Простор" завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-45761/2010 о завершении конкурсного производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2014, конкурсному управляющему Шматале Александру Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Простор", конкурсное производство продлено по ходатайству конкурсного кредитора - Козикова В.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2014, Шматала А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Простор" на основании его заявления; новым конкурсным управляющим утвержден Шевченко Валерий Павлович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Простор", в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор - Козиков Владимир Айзикович с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - ООО "Простор", которое состоялось 18 марта 2016 года, по второму и третьему вопросам повестки дня, а именно:

2) списать дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Простор" в связи с истечением срока исковой давности;

3) завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Простор".

Заявление мотивировано тем, что решение о списании дебиторской задолженности было принято мажоритарным кредитором - Ивановым Е.В. по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом сама задолженность не была проанализирована указанным кредитором, информация о ней конкурсным управляющим Шевченко В.П. не была предоставлена собранию кредиторов должника (не были указаны дебиторы, размер дебиторской задолженности, срок исполнения обязательств и договоры, из которых они возникли).

Козиков В.А. полагал, что решения по указанным вопросам повестки дня оспариваемого собрания приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, поскольку решение о списании дебиторской задолженности принимается руководителем должника (конкурсным управляющим) в установленном законодательством порядке, а решение о завершении конкурсного производства принимается судом. Кроме того, собранием кредиторов ООО "Простор" преждевременно принято решение о завершении конкурсного производства, так как на дату его проведения в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не были завершены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Таким образом, заявитель считал, что принятые решения нарушили его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве, поскольку лишили его возможности при необоснованном списании дебиторской задолженности на соразмерное удовлетворение его требований

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного кредитора - Козикова В.А. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "Простор", которое состоялось 18 марта 2016 года, по второму и третьему вопросам повестки дня, а именно: 2) списать дебиторскую задолженность ООО "Простор" в связи с истечением срока исковой давности. 3) завершить конкурсное производство в отношении ООО "Простор".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шевченко В.П. просит определение суда первой инстанции от 03.08.2016 отменить, ссылаясь на то, что правомерное списание дебиторской задолженности не нарушило права кредитора, данный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов, однако был поставлен на обсуждение в целях выявления перспектив по работе с даннойц задолженностью. Полагает, что принятие собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен, процессуальных ходатайств не заявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Законом о банкротстве вопрос, касающийся списания дебиторской задолженности предприятия-должника, к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесен, рассмотрение этого вопроса, применительно к оценке перспектив взыскания, было возможно на собрании кредиторов, но только рекомендательного характера, без принятия императивных решений самим собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина 4 А56-45761/2010 РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Понятие нереального ко взысканию (безнадежного) долга дано в статье 266 Налогового кодекса РФ, согласно которой безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; (абзац введен Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ)

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности необходимо наличие одного из условий: либо истечение срока исковой давности, либо возникшей по иным основаниям невозможности взыскания.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). Следовательно, вопрос о списании дебиторской задолженности отнесен к компетенции руководителя организации или конкурсного управляющего, который при наличии достаточных к тому оснований (результаты инвентаризации, письменное обоснование, приказ (распоряжение) о списании) самостоятельно принимает решение о таком списании. Указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий должен был в рассматриваемой ситуации проанализировать отраженную в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность, изучить подтверждающие ее первичные документы (при необходимости истребовать их), провести ее инвентаризацию, после чего проинформировать собрание кредиторов в порядке п.п. 1 и 2 ст. 143 Закона о банкротстве о проведенной работе, предложить варианты решения этого вопроса (предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; продать дебиторскую задолженность по правилам статьи 140 Закона о банкротстве; привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника и т.д.).

При оценке доводов Козикова В.А. относительно нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением о списании дебиторской задолженности судом первой инстанции дана оценка тем обстоятельствам, что дебиторская задолженность в размере 163 877 000 руб. не была идентифицирована, инвентаризация в отношении указанной дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, не проводилась, конкурсным управляющим не были предприняты меры по истребованию от Разыгрина С.П., который в период 2009-2010 годов действовал от имени ООО "Простор", осуществлял передачу квартир дольщикам, подписывал договоры долевого участия, по которым не поступила оплата в полном объеме, а также после 2010 до 2012 г.г. продолжал заключать договоры от имени должника (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2016, которым конкурсному управляющему ООО "Простор" Шевченко Валерию Павловичу отказано в удовлетворении заявления о привлечении Лисова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности).

Судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о невозможности идентификации дебиторской задолженности на указанную выше сумму ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации, поскольку, во-первых, суд, продлевая срок конкурсного производства в определениях от 18.02.2016, от 15.06.2016 установил, что с соответствующим заявлением о привлечении Разыгрина С.П. к субсидиарной ответственности ни один из конкурсных управляющих должника не обращался, то есть надлежащим образом исполнение обязанности по получению первичной документации не доказано; во-вторых, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий пытался проводить какую-либо работу по взысканию дебиторской задолженности.

В протоколе собрания кредиторов ООО "Простор" от 18.03.2016 применительно к вопросу о списании дебиторской задолженности не отражено, какая задолженность, за какой период, в каком размере списана, из него также не следует, что конкурсным управляющим ООО "Простор" до сведения кредиторов была доведена информация о принятии мер по взысканию долга, которые оказались безрезультатными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания принятого собранием кредиторов ООО "Простор" решения о списании указанной дебиторской задолженности обоснованным.

Судом верно отмечено, что соответствующее решение создает формальную основу для последующего бездействия конкурсного управляющего, нарушает права Козикова В.А. как конкурсного кредитора должника, поскольку влечет возможность уменьшения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО "Простор" Шевченко В.П. и конкурсный кредитор Иванов Евгений Владимирович, принявший решение о списании дебиторской задолженности, не были лишены возможности обосновать и подтвердить документально объективные причины невозможности взыскания задолженности с дебиторов и указать таких дебиторов, а также представить иные доказательства в обоснование списания долга.

В соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве вопрос о завершении конкурсного производства разрешается арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, решение о завершении процедуры конкурсного производства принимается исключительно судом, после рассмотрения отчета арбитражного управляющего о проведении процедуры. Решение собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства не входит в число обязательных условий для принятия судом такого решения, носит исключительно информационный характер, который показывают позицию кредиторов в отношении завершения процедуры. Суд может принять к сведению решение собрания кредиторов о завершении процедуры, но руководствоваться им не обязан.

При этом, ходатайство о завершении конкурсного производства может быть рассмотрено арбитражным судом только после реализации имущества должника, в отношении которого конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка, и завершения расчетов с кредиторами.

Судом принимается во внимание тот факт, что у должника имеется имущество, в том числе дебиторская задолженность, что конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию от третьих лиц, в частности, Разыгрина С.П. первичной документации (не разрешен вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении всех лиц), что срок конкурсного производства был неоднократно продлен судом по ходатайству кредитора - Козикова В.А. определениями от 18.02.2016, от 15.06.2016; при этом конкурсным управляющим мероприятия не выполняются, выполнение которых предусмотрено в процедуре конкурсного производства.

Собрание кредиторов ООО "Простор" в лице Иванова Е.В. каждый раз после продления конкурсного производства принимает решение о завершении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение, принятое на собрании кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня является необоснованным и преждевременным, принятым без соблюдения положений Закона о банкротстве и сложившихся по делу обстоятельств, нарушает права и законные интересы заявителя, должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления Козикова В.А. и признания недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "Простор", состоявшегося 18 марта 2016 года, по второму и третьему вопросам повестки дня.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-45761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

О.А. Рычагова И.Г. Медведева