|
11 декабря 2013 г.
|
Дело N А56-45761/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: Лимонов Д.О. по доверенности от 02.12.2013
от конкурсного управляющего должника: Руднев Е.Ю. по доверенности от 04.06.2013
от Козикова В.А.: Лисов А.В. по доверенности от 03.12.2013
от Лисова А.В.: Лисов А.В. лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25055/2013) Лисова А.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-45761/2010 (судья Нефедова А.В.) о завершении конкурсного производства в отношении должника, принятое
по заявлению конкурсного кредитора Вербивского Анатолия Игоревича
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о признании несостоятельным (банкротом) ИНН 7814145470, ОГРН 1037832041862
установил:
Кредитор - Вербивский Анатолий Игоревич, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 в отношении ООО "Простор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование Вербивского А.И. в размере 16 045 194 руб. - основного долга.
Решением от 10.05.2012 ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 21.04.2012 N 72.
Определением от 17.04.2013 Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Простор" утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Определением от 17.05.2013 конкурсное производство в отношении общества "Простор" завершено.
В апелляционной жалобе Лисов А.В. просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Податель жалобы считает, что конкурсное производство завершено преждевременно. Так, в настоящее время Лисовым А.В. оспариваются сделки должника в порядке искового производства, по которым общество произвело отчуждение имущества стоимостью более 150 000 000 руб. Конкурсный управляющий, предпринимая действия по оспариванию сделок должника, вместе с тем, не устранял нарушения, допущенные им при подаче исков. Указанное бездействие повлекло нарушение прав кредиторов, так как имущество не было возвращено в конкурсную массу. Кроме того, как полагал податель жалобы, суд нарушил права Лисова А.В., отказав в удовлетворении ходатайства о замене кредитора-заявителя в порядке процессуального правопреемства.
Отзывы не представлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Лисов А.В. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя по делу о банкротстве.
Апелляционный суд, принимая во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 25.11.2013, ходатайство Лисова А.В. к рассмотрению не принял, исходя из того, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Лисов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Козикова В.А. позицию Лисова А.В., изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).
Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).
Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).
Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 18 217 939 руб. 54 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.
В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим должника имущества не выявлено, денежные средства, которые находились на счете должника, были направлены на выплату вознаграждения временному управляющему.
Документы, подлежащие постоянному хранению, конкурсным управляющим на хранение в государственный архив не передавались, по причине их отсутствия, заявления о признании сделок должника недействительными рассмотрены, 16.05.2013 единственный счет в банке закрыт, 15.05.2013 направлен ликвидационный баланс.
Собранием кредиторов, состоявшимся 06.05.2013, в котором принимал участие кредитор Вербивский А.И., были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Повторно рассмотрев вопрос о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд установил, что мероприятия по возврату имущества должника не завершены и завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.
Из материалов дела не усматривается, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры для возврата имущества должника. Из приведенных подателем жалобы доводов усматриваются основания для постановки вывода о значительной вероятности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет ранее принадлежавшего должнику имущества, с учетом оспаривания сделок с участием должника, привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд также исходит из того, что суду первой инстанции в процедуре конкурсного производства ООО "Простор" следует надлежащим образом рассмотреть и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии основания для проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора - заявителя, на статус которого, в частности, претендует Лисов А.В., представивший соответствующие доказательства о совершении соответствующей сделки с Вербивским А.И. в апреле 2013 года о переуступке прав требования к ООО "Простор". Ранее определением суда первой инстанции от 08.10.2013 заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Простор" было оставлено без рассмотрения, однако постановлением апелляционного суда от 25.11.2013 указанное определение было отменено, и вопрос о процессуальном правопреемстве был направлен на новое рассмотрение в суд первой
