Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-26857/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-77761/11-4-377Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"МИР финансовых технологий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г.

по делу N А40-77761/11-4-377Б вынесенное судьей С.И. Назарец

по заявлению о признании ЗАО"МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" (ИНН 7703594640, ОГРН 1067746645746) несостоятельным (банкротом)

требование ООО"МИР финансовых технологий"

При участии в судебном заседании:

От ЗАО"МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость": Евсеев М.Л. по доверенности от 20.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-77761/11-4-377Б в отношении застройщика ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петухов А.Н..

Подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по существу заявление кредитора ООО "МИР финансовых технологий" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-91881/10-125-559.

Временный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении рассмотрения требования ООО "МИР финансовых технологий".

Определением от 27.07.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу N А40-77761/11-4-377 Б в части рассмотрения требования кредитора ООО "МИР финансовых технологий" до вступления в законную силу определения, вынесенного в рамках дела N А40-98548/11-78-430 Б о банкротстве ЗАО "Золотая Миля", рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.04.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Золотая Миля" требования кредитора ООО "МИР финансовых технологий".

Определение обжаловано ООО "МИР финансовых технологий" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование кредитора ООО "МИР финансовых технологий" основано на вексельном долге по 46 простым векселям, выданным должником ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость". Указанный долг в размере 830 442 860,36 руб. (с учетом государственной пошлины) взыскан с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 г. по делу N А40-126235/11-61-911.

Вывод суда первой инстанции о том, то имеются основания для приостановления производства по требованию ООО "Мир финансовых технологий" противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной выше.

28.04.2012 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-91881/10-125-559 в реестр требований кредиторов ЗАО "Золотая Миля", являющегося авалистом за должника по спорным векселям, в рамках дела о банкротстве N А40-98548/11-78-430 Б было включено требование ООО "МИР финансовых технологий", основанное на том же вексельном долге. Определением от 24.07.2012 г. по делу N А40-98548/11-78-430 Б арбитражный суд отменил свое определение от 28.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами, по мнению суда, является соглашение от 27.12.2010 г. между ООО "МИР финансовых технологий" и ЗАО "Золотая Миля" о добровольном погашении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-91881/10-125-559, о чем прямо указано в соглашении.

Полагая, что поскольку временный управляющий ссылается на те же документы и в обоснование своих возражений по настоящему заявлению, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости приостановить производство по требованию в деле N А40-77761/11-4-377Б.

Принимая во внимание, что заявленное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-91881/10-125-559 подлежит применению указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации водержащееся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, судебная коллегия признает апелляционную жалобу ООО "Мир Финансовых Технологий" подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-77761/11-4-377Б подлежащим отмене.

В силу п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение направляется вопрос, рассмотрение которого отнесено к ведению суда первой инстанции и которые суд первой инстанции по существу не рассматривал.

Следовательно, в данном конкретном случае дело подлежит направлению на рассмотрение судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-77761/11-4-377Б отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев