Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-26277/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-102550/11-18-74Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, В.И. Тетюка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиакомпания Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-102550/11-18-74Б вынесенное судьей К.А. Вериной по заявлению о признании ОАО "Авиакомпания Москва" (ИНН 7731117208, ОГРН 1027739050130) несостоятельным (банкротом) требование ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение".

При участии в судебном заседании:

Представитель ОАО "Авиакомпания Москва": Я.С. Якубова по доверенности от 30.01.2012 г., М.В. Марченко по доверенности от 30.01.2012 г.

Представитель МИФНС N 6: С.Я. Нигмадьянова.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. в отношении ОАО "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130, ИНН 7731117208) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов М.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012 года.

13.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" к должнику, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 133634721,25 руб. и признании задолженности в размере 52869896,14 руб. текущей задолженностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 г. требование кредитора к должнику удовлетворено в части.

ОАО "Авиакомпания Москва", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, представил отзыв.

Кредитор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" и ОАО "Авиакомпания Москва" был заключен договор N 25-12-2703 (т. 1 л.д. 27-36) аренды авиационных двигателей, в соответствии с пунктом 1.1. которого Кредитор обязался предоставить Должнику за плату во временное владение и пользование авиационные двигатели НК-86 и (или) НК-86А.

Согласно пункту 3.1. договора аренды Должник обязался уплатить арендодателю арендную плату в следующих в размерах:

3200 руб., в том числе НДС 18% 488,14 руб. за 1 (один) час наработки 1 (одного) авиадвигателя, если наработка авиадвигателя была произведена в пределах периода срока действия настоящего договора с 01 ноября по 30 апреля каждого года;

3400,00 руб., в том числе НДС 18% 518,64 руб. за 1 (один) час наработки 1 (одного) авиадвигателя, если наработка авиадвигателя была произведена в пределах периода срока действия настоящего договора с 01 мая по 31 октября каждого года.

09 июня 2010 года между Кредитором и Должником было заключено дополнительное соглашение N 9 (т. 1 л.д. 42-43), в соответствии с которым пункты 3.2, 3.2.1, 3.3.3 договора N 25-12-2703 от 28 апреля 2008 года были изложены в следующей редакции:

арендатор обязуется уплатить арендную плату из расчета минимальной наработки 1 авиадвигателя 1000,00 (одна тысяча) часов за 1 (один) календарный год, то есть:

в случае, если наработка авиадвигателя за период времени с 01 января по 31 декабря составит менее 1000,00 (одной тысячи) часов, арендатор обязан уплатить арендную плату за владение и пользование данным авиадвигателя в периоде времени, составляющим 1 (один) календарный год, в размере, эквивалентном наработке 1000 (одна тысяча) часов.

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за владение и пользование авиадвигателем из расчета фактической наработки ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачивается арендная плата".

Актами приема-передачи от 19 июля 2008 года, 03 сентября 2008 года, от 17 октября 2008 года, от 21 июня 2010 года, от 04 августа 2010 г., актом сдачи-приема выполненных работ от 05.08.2009 г. (т. 1 л.д. 47-52) подтверждается передача Кредитором Должнику двигателей по договору аренды N 25-12-2703 от 28 апреля 2008 года.

Дополнительным соглашением N 8 от 15.01.2010 г. (т. 1 л.д. 41) действие договора N 25-12-2703 от 28 апреля 2008 года было продлено на период до 31.12.2010 г. включительно.

В соответствии с п. 3.5. договора арендатор (Должник) направляет акты о наработке авиадвигателей арендодателю (Кредитору) ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Данная обязанность не была исполнена арендатором и акты о наработке за январь, февраль 2011 г., а также за весь последующий период арендодателю не направлялись.

Согласно п. 3.6. договора, в случае неисполнения арендатором обязательства, указанного в п. 3.5. договора, арендодатель вправе исчислить арендную плату за период аренды, за который не представлен акт о наработке, исходя из наработки 1 авиадвигателя в размере 250 часов за 1 календарный месяц.

Таким образом, заявителем начислена арендная плата за период с 01.01.2011 г. по 14.03.2011 г., со сроком уплаты до 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды, в сумме 19731840,00 руб., рассчитанной в следующем порядке: 616,62 х 3200 х 10 = 19731 840,00; где 616,62 - кол-во часов в периоде с 01.01.2011 г. по 14.03.2011 г. 3200 - стоимость (руб.) 1 часа наработки авиадвигателей 10 - (кол-во арендуемых авиадвигателей).

Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке Кредитором с 03.03.2011 г. путем направления уведомления о его расторжении от 01.02.2011 г. N 25-0/84 (т. 1 л.д. 54), что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-39942/11-6-342, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г. В этом случае срок аренды авиадвигателей прекращается со дня расторжения Договора. В соответствии же с п. 5.1. Договора, арендатор обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня истечения срока аренды возвратить арендодателю авиадвигатель с приложенным к нему формуляром и паспортом. При этом, согласно данному пункту возвращение авиадвигателей без формуляров и (или) паспортов приравнивается к неисполнению арендатором обязательства по возвращению авиадвигателя.

В связи с невозвращением авиадвигателей, заявителем была начислена арендная плата на следующих условиях:

в соответствии с п. 5.8. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательства по возврату двигателей в течение 7 (семи) рабочих дней со дня истечения срока аренды, арендная плата за период со дня, следующего за днем, когда авиадвигатель должен был быть возвращен Арендодателю, до дня, когда авиадвигатель действительно возвращен Арендодателю, исчисляется исходя из арендной платы за 1 (Один) час наработки 1 (Одного) авиадвигателя в размере 5000,00 руб., в том числе НДС 18%, и уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачивается арендная плата. Количество часов, за данный промежуток времени также исчислено исходя из наработки 1 двигателя 250 часов в месяц.

Арендная плата за период с 15.03.2011 г. по 25.11.2011 г. составила: 2099,86 х 5000 х 10 = 104993000 руб., где 2099,86 - кол-во часов в периоде аренды с 15.03.2011 г. по 25.11.2011 г.; 5000 - стоимость (руб.) 1 часа; 10 - кол-во арендуемых двигателей.

Заявителем в соответствии с п. 7.4. Договора начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2011 г. по 14.03.2011 г. по состоянию на 26.12.2011 г. в сумме 2865943,68 руб.

Заявителем начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3200927,30 руб. по ставке рефинансирования 8% за период с 06.04.2011 по 26.12.2011 г.

Доводы должника о том, что в адрес заявителя направлялись письма с просьбой осуществить приемку двигателей, в связи с чем необоснованно начислена арендная плата за период с момента расторжения договора, судом не принимаются, поскольку должником не доказан факт уклонения арендодателя от приемки двигателей.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования заявителя правомерны и обоснованны.

Из материалов дела следует также, что между ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (ОАО "Авиакомпания Москва") и ОАО "КМПО" был заключен контракт N 25-12-91 от 24.03.2005 г., согласно которому ОАО "КМПО" в 4 квартале 2010 года выполнило работы по техническому сопровождению авиационных двигателей НК-86(А), эксплуатируемых ОАО "Авиакомпания Москва".

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ в материалы дела был представлен акт приема-сдачи работ N 4/91/2010 от 31.12.2010 г.

В соответствии с п. 3.1. контракта (в ред. дополнительного соглашения от 14.12.2009 г.), стоимость выполненных ОАО "КМПО" работ составила 317620,00 руб. (в т.ч. НДС), 50% которой подлежало оплате в срок до 20.10.2010 г., остальные 50% - до 01.01.2011 г.

Как указывает заявитель, ОАО "Авиакомпания Москва" в нарушение п. 1.1., 3.1. контракта, ст.ст. 309, 310, 314, ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ не выполнило свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ. В связи с чем у должника образовалась задолженность по оплате работ в сумме 317620,00 руб.

В соответствии с п. 4.1. контракта ОАО "КМПО" в 2010 году были также выполнены работы по продлению межремонтного ресурса авиационных двигателей НК-86(А). В подтверждение в материалы дела представлены акты приема-сдачи работ от 01.12.2010 г. N 01/91/2010 и от 24.12.2010 г. N 02/91/2010. Общая стоимость данных работ в соответствии с п. 4.1. договора составила 2 299 519,53 руб. (с учетом НДС).

В связи с невыполнением должником обязанности по оплате работ, заявителем 13.05.2011 г. в адрес должника была направлена претензия N 25-10-12 с требованиями по оплате денежных обязательств по указанному контракту в общей сумме 2617139,53 руб.

Кредитором в соответствии с п. 3.4. контракта N 25012-2703 была начислена неустойка в сумме 31762 руб. за период с 21.10.2010 г. по 26.12.2011 г.

В соответствии со ст. 395, 314 ГК РФ были начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194108,74 руб. по ставке рефинансирования 8% за период с 09.12.2010 по 26.12.2011 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, требования заявителя по контракту N 25-12-91 от 24.03.2005 г. являются обоснованными.

До настоящего времени задолженность ОАО "Авиакомпания Москва" перед ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" не погашена.

Требования ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат начислению пени на дату 3 марта 2011 года подлежат отклонению, как несоответствующие толкованию пункта 5.1 каждого договора. В данном пункте указано что ответственность наступает именно со дня истечения срока на оплату задолженности, а не со следующего за ним дня. В данном конкретном случае положения ст. 191, 192 ГК РФ не подлежат применению, так как договорами между истцом и ответчиком установлено иное. К тому же договорами установлен срок, исчисляемый рабочими днями, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено императивное правило для исчисления сроков в рабочих днях, следовательно необходимо буквально толковать соответствующие положения договора.

При этом требования в части признания задолженности в размере 52869896,14 руб. текущей задолженностью следует прекратить по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает установление текущих платежей в деле о банкротстве. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-102550/11-18-74Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев