Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 12АП-6533/12

г. Саратов

9 октября 2012 г.

Дело N А12-16179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2012 года по делу N А12-16179/2009, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", Алексеева П.К., об оспаривании действий должника по исполнению обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дорогобужкотломаш" (215750, Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ОГРН 1037789088820, ИНН 7714530944),

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16а, ОГРН 1077757496530, ИНН 708642054) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "КТВ" в пользу ООО ТД "Дорогобужкотломаш" денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 1581 от 30.03.2009, 500 000 руб. по платежному поручению N 4180 от 19.06.2009, 500 000 руб. по платежному поручению N 4451 от 26.09.2009, 500 000 руб. по платежному поручению N 5650 от 03.08.2009, - всего 2 000 000 руб., и применении последствия недействительности указанной сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 и ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "КТВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка заключена в порядке обычной хозяйственной деятельности.

ООО ТД "Дорогобужкотломаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 принято к производству заявление ОАО "КТВ" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 в отношении ОАО "КТВ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев П.К.

08.12.2008 ООО ТД "Дорогобужкотломаш" (Цедентом) и ОАО "КТВ" ( Цессионарием) был заключен договор N 772-08 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ЗАО "Региональная энергетическая служба", вытекающее из договора на поставку продукции N ТД/468/205-08 от 09.06.2008 в сумме 3687411,09 руб.

Сведений о расторжении договора в установленном законом порядке участниками обособленного спора суду не представлено.

Порядок расчетов установлен сторонами пунктом 3 договора, в виде поэтапной оплаты долга за уступленное право: 600 000 руб. до 08.12.2008, 500 000 руб. до 28.02.2009, 500 000 руб. до 31.03.2009, 500 000 руб. до 30.04.2009, 500 000 руб. до 31.05.2009, 500 000 руб. до 30.06.2009, 500 000 руб. до 31.07.2009, 87 411,09 руб. до 31.08.2009, а всего цена уступки права требования составила 3 687 411,09 руб.

В рамках вышеуказанного договора ОАО "КТВ" производилось исполнение обязательств по оплате приобретенного права требования за 9 месяцев до принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а именно: 08.12.2008 по платежному поручению N 455, 27.02.2009 по платежному поручению N 382.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждается соответствующими доказательствами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемыми платежами: на сумму 500000 руб. по платежному поручению N 1581 от 30.03.2009, 500000 руб. по платежному поручению N 4180 от 19.06.2009, 500000 руб. по платежному поручению N 4451 от 26.09.2009, 500000 руб. по платежному поручению N 5650 от 03.08.2009, - всего на 2 000 000 руб., должник произвел соответствующую поэтапную оплату фактически приобретенного им 8 декабря 2008 года права требования долга к ЗАО "Региональная энергетическая служба".

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 02.09.2009, при этом часть платежей была осуществлена должником в пределах 6 месяцев до указанной даты, а один платеж - на сумму 500000 руб. по платежному поручению N 4451 от 26.09.2009, произведен в пределах месяца после принятия заявления.

Считая, что оплата была произведена должником незаконно, за периоды, подпадающие под основания недействительной сделки, совершенной должником с предпочтением, и указанные действия не соответствуют определению обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных действий недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в период подозрительности сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что "использование в хозяйственной деятельности возможности заключения договора уступки права требования не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей перемену лиц в обязательстве. При этом, ОАО "КТВ" получило право требования к ЗАО "РЭС".

Размер исполненных обязательств ОАО "КТВ" по оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника за 1 полугодие 2009 года, составляющий 1803824000 руб., что не опровергается подателем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами договора N 772-08 уступки права требования сложились длительные хозяйственные отношения по исполнению договора, заключенного еще в 2008 году, задолго до банкротства ОАО "КТВ".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка "совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "КТВ" по правилу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 и не может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы, что данный вид услуг не относится к основным видам деятельности ОАО "КТВ", апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие надлежащих взаиморасчетов по хозяйственным договорам могло привести к нарушению нормальной работоспособности предприятия и причинению не предвиденных убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, с учетом того обстоятельства что часть платежей была совершена до внесения изменений в Закон о банкротстве, а часть позже.

Соответственно, суд указал, что действия ОАО "КТВ" по перечислению денежных средств ООО ТД "Дорогобужкотоломаш" могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, в редакции от 30.12.2008.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 73-ФЗ), введена в действие Глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Платеж на сумму 500000 руб. по платежному поручению N 1581 от 30.03.2009, был совершен до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, которым введена в действие Глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

К данному платежу допустимо применение нормы пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Поскольку обстоятельства совершения вышеуказанного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности установлены обоснованно судом первой инстанции со ссылкой на соответствующие доказательства, а сведений, подтверждающих осведомленность ООО ТД "Дорогобужкотоломаш" о предполагаемой неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, - правовых оснований для признания данного платежа недействительной сделкой не имеется.

Платежи на сумму 500000 руб. по платежному поручению N 4180 от 19.06.2009, 500000 руб. по платежному поручению N 4451 от 26.09.2009, 500000 руб. по платежному поручению N 5650 от 03.08.2009 совершены после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, которым введена в действие Глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

При оценке законности указанных платежей, судом первой инстанции обоснованно были применены нормы Глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Таким образом, поскольку сделка может быть проверена на предмет ее соответствия нормам материального права, действовавшим в момент совершения сделки, оспариваемые сделки проверены судом на предмет их соответствия действовавшим на период платежей нормам материального права ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерно суд первой инстанции удовлетворил и заявление ООО ТД "Дорогобужкотоломаш" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд конкурсный управляющий не представил доказательств того обстоятельства, что о произведенных платежах ему не было известно до 6 апреля 2011 года.

Конкурсный управляющий ОАО "КТВ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок 6 апреля 2012 года.

Конкурсный управляющий должника, Рябов Сергей Анатольевич (первый конкурсный управляющий ОАО "КТВ"), утвержден конкурсным управляющим решением суда от 05.04.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года временным управляющим ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" был утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

В силу пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, внешний управляющий должен был узнать об обстоятельствах для признания сделки недействительной с даты его назначения, то есть с 29 сентября 2009 года.

С учетом изложенного, следует исчислять начало течения срока исковой давности, с даты утверждения временного управляющего, с 29 сентября 2009 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности по данному спору на дату предъявления иска в суд - на 6 апреля 2012 года, истек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Коммунальные Технологии Волгограда" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2012 года по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О. В. Грабко