Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 12АП-6537/12

г. Саратов

9 октября 2012 г.

Дело N А12-16179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2012 года по делу N А12-16179/2009, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", Алексеева П.К., об оспаривании действий должника по исполнению обязательства в пользу УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, г. Волгоград,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16а, ОГРН 1077757496530, ИНН 708642054) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "КТВ" в пользу Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - УВО ГУ МВД России по Волгоградской области) денежных средств в сумме 262 736 руб. по платежному поручению N 5827 от 03.09.2009 и применении последствия недействительности указанной сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "КТВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка заключена в порядке обычной хозяйственной деятельности.

УВО ГУ МВД России по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 принято к производству заявление ОАО "КТВ" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 в отношении ОАО "КТВ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев П.К.

24.03.2008 между должником (заказчиком) и УВО ГУ МВД России по Волгоградской области (исполнитель) заключен договор N 114/32-08, по условиям которого исполнитель обязался контролировать по каналам связи состояние средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях ОАО "КТВ", обеспечить после получения сигнала "Тревога" прибытие наряда милиции на охраняемый объект, принять меры по пресечению преступлений, правонарушений на объекте; должник, ОАО "КТВ", в свою очередь, обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Договор, в соответствии с пунктами 10.1.- 10.2, действует с момента его подписания до 31.12.2008, с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон.

Сведений о расторжении договора в установленном законом порядке участниками обособленного спора суду не представлено.

Порядок расчетов установлен сторонами не позднее 20 числа отчетного месяца (раздел 7 договора).

В рамках вышеуказанного договора исполнителем осуществлялась охрана объектов должника, в том числе в июне, июле 2009 года.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждается следующими доказательствами:

- актом N 137 от 30.06.2009, из которого следует, что стоимость услуг за июнь 2009 года составила 175 136 руб.,

- актом N 198 от 30.07.2009, из которого следует, что стоимость услуг за июль 2009 года составила 87 600 руб.

Заключенный между сторонами договор N 114/32-08 на оказание услуг по охране от 24.03.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемым платежом, 03.09.2009 платежным поручением N 5827 должник произвел оплату потребленных им услуг за июнь, июль 2009.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом за один день до платежа, 02.09.2009.

Считая, что оплата была произведена должником незаконно, за периоды, подпадающие под основания недействительной сделки, совершенной должником с предпочтением, и указанные действия не соответствуют определению обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных действий недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие услуг по обеспечению безопасности объектов ОАО "КТВ" и их оплата со стороны должника в пользу исполнителя произошло вследствие обычной хозяйственной деятельности должника. Размер исполненных обязательств ОАО "КТВ" по оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника за 1 полугодие 2009 года, составляющий 1 803 824 000 руб., что не опровергается подателем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами договора N 114/32-08 сложились длительные правоотношения по исполнению договора, заключенного еще в 2008 году, задолго до банкротства ОАО "КТВ".

Апелляционный суд также находит, что спорная сделка по охране объектов должника направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника.

Довод подателя апелляционной жалобы, что данный вид услуг не относится к основным видам деятельности ОАО "КТВ", апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие надлежащей охраны объектов могло привести к нарушению нормальной работоспособности предприятия и причинению не предвиденных убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Коммунальные Технологии Волгограда" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2012 года по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О. В. Грабко