Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 13АП-12397/12

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 г.

Дело N А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощника судьи Корытко Н.В.

при участии:

от заявителя: Чернышева И.В. по доверенности от 20.07.12;

от ответчиков: от должника - Чернышева И.В., от АК Русакова Е.А. - не явился, извещен.

от иных лиц: от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Жесшовского А.И. по доверенности N 342 от 19.04.12;

от ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - Жукова А.Ю. по доверенности N 16 от 24.01.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12397/2012) конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Кравца А.В.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Нефтебаза Молосковицы" (ИНН 4717005641, ОГРН 1024702009958, место нахождение: Ленинградская область, Волосовский район, д. Молосковицы, ул. Пионерская, д.3)

к Адвокатскому кабинету Русакова Е.А.

о признании недействительной сделки по оплате счета за юридические услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтебаза "Молосковицы" и применении последствий недействительности сделки

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" (далее - ООО "Нефтебаза Молосковицы, истец) конкурсный управляющий должника Кравец А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по оплате счета N 1 от 12.01.2010 за юридические услуги Адвокатского кабинета Русакова Евгения Александровича в размере 470 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Требование обосновано статьей 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с указание на то, что у должника отсутствует договор с ответчиком, а также какие-либо документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг

Определением от 21.05.2012 суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой указал на необоснованность вывода суда о недоказанности заявленного требования. Полагая, что при отсутствии возражений со стороны ответчика, его неявке в суд, и непредставлении по указанию суда подлинника договора об оказании юридических услуг и документов о фактическом оказании этих услуг, наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки по перечислению спорной суммы недействительной на основании пункта 61.2. Закона о банкротстве следует считать доказанным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил отменить определение и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. Представители конкурсных кредиторов ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" согласились с доводами апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Адвокатский кабинет Русакова Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал недоказанным заявителем факт неравноценности встреченного исполнения обязательств другой стороной сделки, поскольку договор N 01/01/2010, из которого можно сделать вывод об объеме оказанных юридических услуг и их стоимости, заявителем в материалы дела не представлен, доказательств признания его недействительным также не представлено, вследствие чего иск конкурсного управляющего не обоснован по праву.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при наличии надлежащих извещений о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд первой инстанции не явился, доказательства фактического оказания должнику юридических услуг, либо иные возражения на заявления конкурсного управляющего не представил. Не явился ответчик и в суд апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что в силу правил части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, арбитражный суд на основании части 1 статьи 156 и части 4 статьи 131 АПК РФ вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в случае, если ответчик не представит отзыв на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать указанные обстоятельства и названные нормы процессуального права при применении положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и оценке имеющихся в деле доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Учитывая факт перечисления денежных средств Адвокатскому кабинету Русакова Е.А. в размере 470 000 руб., что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Нефтебаза Молосковицы", и непредставление доказательств фактического оказания услуг, что, в данном случае, является обязанностью ответчика, следует признать, что со стороны Адвокатского кабинета Русакова Е.А. имеет место получение денежных средств должника при отсутствии предоставления встречного исполнения, то есть по существу неосновательное обогащение.

Оспариваемое перечисление денежных средств ответчику, таким образом, может рассматриваться на основании пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как недействительная сделка, а исковые требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-47591/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку от 06.09.2010 по перечислению должником - ООО "Нефтебаза Молосковицы" на счет Адвокатского кабинета Русакова Евгения Александровича 470 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичная оплата по счету N 1 от 12.01.2010 по договору N01/01/2010". Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с адвокатского кабинета Русакова Е.А. в пользу ООО "Нефтебаза Молосковицы" (в конкурсную массу) 470 000 руб. 00 коп.

Взыскать с адвокатского кабинета Русакова Е.А. в пользу ООО "Нефтебаза Молосковицы" 4000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина