Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 07АП-5024/09

г. Томск

10 октября 2012 г.

Дело N А27-18254/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кулешовой Н.Н. по доверенности от 22.09.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-5024/09(22)) на определение о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 (судья Лукьянова Т.Г.) по делу NА27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Милк"

(заявление Бессчетновой С.В. о взыскании денежных средств в размере 65 000 руб. с ФНС России),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Мастер Милк", город Топки, ОГРН 1024240681112, ИНН 4209030170, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 10 февраля 2009 года временным управляющим должника утверждена Хренова Валентина Тулимовна.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

Определением суда от 24 ноября 2010 года, после отстранения Бессчетновой С.В. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лямкин Игорь Ильич.

Определением суда от 04 апреля 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

24 мая 2012 года арбитражный управляющий Бессчетнова Светлана Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы денежных средств за оказание юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, а не прекращено, расходы должником привлеченному специалисту не возмещены, следовательно, Бессчетнова С.В. имеет право на возмещение стоимости оказанных юридических услуг за счет заявителя по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Бессчетновой С.В. во взыскании с Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 65 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возмещению в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат реально понесенные в ходе проведения процедур банкротства расходы. Расходы, заявленные Бессчетновой С.В. к взысканию, реально понесены не были. Задолженность Бессчетновой С.В. является текущей. Арбитражный управляющий с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу Бессчетнова С.В. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что Бессчетнова С.В., как привлеченный специалист имеет право на возмещение расходов по делу о банкротстве, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Не указание в определении суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства, на порядок распределения расходов по делу о банкротстве не отменяет императивной нормы статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы относятся на заявителя по делу, которым в данном случае является ФНС России.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на опубликование сведений о банкротстве должника и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением суда от 18 января 2012 года, вступившим в законную силу, с должника в пользу Бессчетновой С.В. взыскана сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 65 000 рублей. 06 февраля 2012 года выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы с должника в пользу Бессчетновой С.В. Бессчетнова С.В. направила указанный исполнительный лист конкурсному управляющему должника Лямкину И.И., который направил в ответ письмо, указав на отсутствие у должника денежных средств для оплаты Бессчетновой С.В. суммы в размере 65 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Установив, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", осуществлены конкурсным управляющим, конкурсная масса распределена, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства. При этом судом установлено, что непогашенная задолженность по оплате текущих платежей на 02 апреля 2012 года составила 7 645 441,01 руб.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 91 от 17 декабря 2009 года, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Факт оказания Бессчетновой С.В. как привлеченным специалистом юридических услуг, их стоимость и обоснованность, были предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении определения от 18 января 2012 года и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату Бессчетновой С.В. 65 000 руб. за оказанные услуги, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Ссылка уполномоченного органа, что заявленные Бессчетновой С.В. ко взысканию денежные средства относятся к текущим расходам не отменяет действия специальных норм, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России о том, что временным управляющим при анализе финансового состояния ООО "Мастер Милк" сделаны выводы о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника, конкурсный управляющий не обращался с заявлением о прекращении производства по делу, не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что если арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В силу приведенных разъяснений, уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 по делу N А27-18254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.