Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 05АП-9769/11

г. Владивосток

17 октября 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КТТ", и.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича

апелляционные производства 05АП-9769/2011, 05АП-9770/2011

на определение от 09.12.2011

судей: А.А. Копыловой, А.Н. Венина, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594)

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича

на неправомерные действия (бездействия) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" - Сиваченко Ю.И. и отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул",

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Новиков С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными следующих действий (бездействий) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И.: непредставление письменного отчета о ходе внешнего управляющего в установленные сроки, в том числе для ознакомления в период проведения собрания кредиторов; неисполнение договорных обязательств ООО "Пул" по долгосрочному договору на водопользование от 07.08.2008 N 41-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00040/00, заключенному с Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края; неисполнение договорных обязательств ООО "Пул" по долгосрочным договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678, заключенных с Федеральным агентством по рыболовству; направление в адрес кредитора Новикова С.В. апелляционных документов с простым уведомлением с пустыми листами во вложении; отстранении Сиваченко Ю.И. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул".

В судебном заседании 03.10.2011 Новиков С.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, выразившихся в непредставлении письменного отчета о ходе внешнего управления для ознакомления в период проведения собраний кредиторов от 11.05.2011, от 06.06.2011; неисполнение договорных обязательств ООО "Пул" по долгосрочному договору на водопользование от 07.08.2008 N 41-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00040/00, заключенному с Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края; неисполнение договорных обязательств ООО "Пул" по долгосрочным договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678. Одновременно уточнил, что оспаривает действия и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. по направлению в его адрес кассационных жалоб с пустыми листами во вложении. Суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2011 производство по требованию Новикова С.В. о признании незаконными действий (бездействие) и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, выразившихся в непредставлении письменного отчета о ходе внешнего управления, в том числе для ознакомления, в период проведения собраний кредиторов от 11.05.2011, от 06.06.2011 прекращено; признаны незаконными действия (бездействие) и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, выразившихся в неисполнении Сиваченко Ю.И. договорных обязательств ООО "Пул" по долгосрочному договору на водопользование от 07.08.2008 N 41-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00040/00, а также по долгосрочным договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 - N41/ДДП-00678; Сиваченко Юрия Ивановича отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "КТТ", и.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ООО "КТТ" и исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. указали на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора ООО "ККТ" о признании недействительным плана внешнего управления; определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2012 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Новикова С.В. о признании незаконными действий и.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. по расторжению договоров от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов; определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2012 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Новикова С.В. о признании незаконными действий и.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. по отзыву разрешения N 41-1926 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного ООО "Пул" 02.09.2010; и.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. действовал добросовестно и разумно, в пределах своих полномочий;

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 производство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "КТТ", и.о. внешнего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы Новикова С.В. о признании неправомерными действий и.о. внешнего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. по расторжению договоров на освоение квот.

Определением от 10.09.2012 производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено.

Рассмотрение настоящего дела по апелляционным жалобам начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные участники в деле о банкротстве явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таких лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. приложено письменное заявление о фальсификации соглашений от 22.07.2011 о расторжении договоров от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674- N 41/ДДП-00678 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, назначении почерковедческой экспертизы. Суд в порядке статей 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявителем не перечислены денежные средства на расчетный счет суда для проведения экспертизы, а также учитывая, что судебная экспертиза проведена в рамках иного обособленного спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Обязанности внешнего управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве и включают в себя принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности; реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; информирование комитет кредиторов о реализации указанных мероприятий; представление собранию кредиторов отчета об итогах реализации плана внешнего управления, а также осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, кредитор должен доказать не только противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 между Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края и ООО "Пул" заключён договор на водопользование от 07.08.2008 N 41-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00040/00, предметом которого является пользование ООО "Пул" частью ручья Шумного.

Кроме того, 12.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Пул" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678, предметом которых является приобретение ООО "Пул" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи трески, камбалы, минтая. Договоры заключены сроком действия на 10 лет.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении должника - ООО "Пул" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ПУЛ" возложено на Сиваченко Ю.И.

При введении в отношении ООО "ПУЛ" процедуры внешнего управления арбитражным судом учтено наличие у должника зарегистрированного на праве собственности имущества: в том числе морских причальных сооружений, сооружения "водозаборная плотина", сооружения "водовод", а также заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной по финансово-бухгалтерским документам ООО "Пул", согласно которой у должника есть резервы и возможности для выхода из состояния банкротства в сентябре 2011 года.

Проанализировав сведения, содержащиеся в отчёта исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" и план внешнего управления, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о фактическом неисполнении плана внешнего управляющего должника, о невосстановлении платёжеспособности должника.

Доводы апеллянтов относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора ООО "ККТ" о признании недействительным плана внешнего управления апелляционной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.01.2012 установлено отсутствие оснований для признания плана внешнего управления недействительным.

Ссылка апеллянтов на то, что определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2012 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Новикова С.В. о признании незаконными действий и.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. по расторжению договоров от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не влияет на квалификацию действий арбитражного управляющего, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства не свидетельствуют в целом о надлежащем исполнении Сиваченко Ю.И. обязанностей внешнего управляющего, связанных с долгосрочными договорами о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 - N41/ДДП-00678.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что действия Сиваченко Ю.И. по направлению коммерческих предложений относительно добычи водных биоресурсов только с марта 2011 года не подтверждают добросовестность и разумность его действий по восстановлению платежеспособности должника, поскольку Сиваченко Ю.И. наделён правомочиями и.о. внешнего управляющего должника с 17.08.2010.

И.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. указал в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между неосвоением предусмотренного договорами от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678 объема квот по добыче (вылову) биологических ресурсов и ненадлежащим исполнением либо неисполнением Сиваченко Ю.И. обязательств и.о. внешнего управляющего, поскольку ООО "ПУЛ" не могло освоить квоты в необходимом объеме уже с 2008 года, то есть до открытия процедуры банкротства. В обоснование данного довода апеллянт сослался на письмо Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.10.2011 исх. N 08-17/5477 (т. 5, л.д. 27).

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, так как он не подтверждает добросовестность и разумность действий Сиваченко Ю.И. по исполнению договоров от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 - N 41/ДДП-00678 непосредственно после 17.08.2010. В частности, Сиваченко Ю.И. не доказал факт принятия всех необходимых мер для возобновления производственной деятельности должника в соответствии с планом внешнего управления, в том числе по добыче водных биоресурсов.

Довод апеллянтов о том, что заключение с контрагентами договоров тайм-чартера судов в целях осуществления должником деятельности по добыче водных биоресурсов с условием предоплаты не может гарантировать должнику извлечение хорошей выгоды, не принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку не подкреплён документально-обоснованными доказательствами, является оценочно-предположительным.

После возложения на Сиваченко Ю.И. обязанностей и.о. внешнего управляющего, наряду с отзывом разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N 41-1926 от 02.09.2010, аннулированием 17.08.2010 доверенностей, выданных Чернеевым В.И., увольнением 07.10.2010 Новикова С.В. с должности исполнительного директора ООО "ПУЛ", Сиваченко Ю.И. фактически ни только не осуществлял мероприятия, но и не предпринимал попыток для ликвидации простоя в деятельности должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Довод и.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. о не получении должником от ООО "Аврос" (судовладельцем по договору тайм-чартера и покупателем по договору от 24.05.2010) денежных средств от добычи рыбы-тунца, апелляционной коллегией признаётся необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о проводимой и.о. внешнего управляющего ОО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. работе по взысканию такой задолженности.

Довод и.о. внешнего управляющего о том, что он не располагал сведениями о заключении договора на водопользование от 07.08.2008 N 41-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00040/00 обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду недоказанности получения им от Новикова С.В. по реестру от 14.12.2009 только копий, а не оригиналов документов, и возврата указанных документов внешнему управляющему ООО "Пул" Чернееву В.И. Поскольку при передачи документов составляется акт приема-передачи документов, из содержания которого арбитражный управляющий всегда может получить информацию о наличии того или иного документа, даже в случае передачи самого документа своему правопреемнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отстранил Сиваченко Ю.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул". Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сиваченко Ю.И. обязанностей внешнего управляющего должника, что явилось нарушением интересов кредиторов и должника, привело к затягиванию процедуры внешнего управления, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, что предполагает уменьшение денежного потенциала должника относительно возможности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку требования конкурсного кредитора Новикова С.В. о признании незаконными действий и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И., выразившихся в отправлении в адрес Новикова С.В. кассационных жалоб с пустыми листами во вложении, необоснованны применительно к положениям статьи 99 Закона о банкротстве, регламентирующим обязанности внешнего управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Также, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2011 и 01.09.2011), судом первой инстанции правомерно в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по требованию заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, выразившихся в непредставлении письменного отчёта о ходе внешнего управления, в том числе для ознакомления, в период проведения собраний кредиторов от 11.05.2011, от 06.06.2011.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2011 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына