Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 19АП-2795/12

г. Воронеж

22 октября 2012 г.

Дело N А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Назарьев Д.Д., представитель по доверенности N 135 от 14.05.2012, паспорт РФ;

от ООО "ПромИнвест": Коняева М.А., представитель по доверенности б/н от 14.06.2012, паспорт РФ;

от ООО "Инвестиции и недвижимость": Кривошеева О.В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2012, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 года по делу N А14-1824/2012 (судья Спицына О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиции и Недвижимость" (далее - кредитор) 25.04.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" задолженности в размере 12 509 417 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 требование ООО "Инвестиции и Недвижимость" к ООО "ПромИнвест" установлено на дату введения процедуры наблюдения (05.03.2012) в сумме 12 509 417 руб. 12 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПромИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Инвестиции и недвижимость" доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 ООО "ПромИнвест" был эмитирован простой вексель серия АА N 000001 на сумму 12 509 417 руб. 12 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2011, в соответствии с которым ООО "ПромИнвест" обязуется безусловно уплатить ООО "Единая коксохимическая компания" или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в размере 12 509 417 руб. 12 коп.

На обороте векселя проставлен бланковый индоссамент (без указания индоссата), совершенный без оговорок первоначальным векселедержателем - обществом с ограниченной ответственностью "Единая коксохимическая компания", заверенный его подписью и печатью.

В соответствии с договором N 12/01-12 купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2012 ООО "АГРО-БИЗНЕС" (продавец) передал ООО "Инвестиции и Недвижимость" (покупатель) простой вексель серия АА N 000001 от 10.10.2011 на сумму 12 509 417 руб. 12 коп., который был передан ООО "Инвестиции и Недвижимость" по акту приема-передачи ценных бумаг от 12.01.2012.

Указанный вексель были предъявлен заявителем к оплате 12.01.2012, что подтверждается заявлением на оплату векселя и актом приема-передачи векселя от 12.01.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 принято к производству заявление ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромИнвест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 в отношении ООО "ПромИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Костомаров Виктор Анатольевич.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и неисполнение должником обязанности по оплате простого векселя серия АА N 000001 от 10.10.2011, кредитор в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом и переводном векселе.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N104/1341 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно статье 75 Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, простой вексель серия АА N 000001 от 10.10.2011 по форме и наличию обязательных реквизитов отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида (ст.ст.142-144 ГК РФ, п.75 Положения).

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента.

Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Частичный индоссамент недействителен. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента (п.12 Постановления).

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п.13 Постановления).

В силу статьи 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно пункту 16 Постановления лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (п.9 Постановления N 33/14).

Из материалов дела следует, что простой вексель серия АА N 000001 содержит бланковую передаточную надпись (индоссамент), совершенную ООО "Единая коксохимическая компания".

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что индоссамент в простом векселе серия АА N 000001 проставлен в соответствии с указанными выше требованиями.

В связи с тем, что в спорном векселе нет указания лица-индоссата, то в качестве векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, из чего следует, что Общество является законным держателем простого векселя серия АА N 000001 от 10.10.2011 на сумму 12 509 417 руб. 12 коп., выданного ООО "ПромИнвест".

Довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что не произошла передача прав по ценной бумаге, а кредитор не может рассматриваться как законный векселедержатель, суд первой инстанции верно не принял во внимание как необоснованный.

В связи с чем, доводы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что совершение сделки по купле-продаже векселя как ценной бумаги в данном случае не влечет правовых последствий и не является основанием перехода права требования по настоящему векселю, а ООО "Инвестиции и Недвижимость" является ненадлежащим заявителем, и что кредитором не представлены доказательства непрерывности перехода прав векселедержателя по настоящему векселю, подлежат отклонению в силу изложенного как необоснованные.

Должником доказательства погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель не представил решение собрания участников общества об одобрении крупной сделки либо доказательств, подтверждающих отсутствие основания для ее одобрения, указав, что доказательств признания вышеуказанной сделки недействительной в материалы дела не представлено. Более того, учитывая активы Общества (223757 тыс.руб.), отраженные в представленном в материалы дела балансе ООО "Инвестиции и Недвижимость" по состоянию на 31.12.2011 г. заключение договора купли-продажи векселя АА N 000001 номинальной стоимостью 12509417 руб.12коп. не отвечает признакам крупной сделки, требующей соответствующего одобрения.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пояснениям, представленным ООО "Инвестиции и Недвижимость" приобретение спорного векселя было обусловлено целями уставной деятельности Общества (согласно статьи 2 Устава) в качестве финансового вложения с целью дальнейшего извлечения прибыли от рыночной стоимости или получения дисконта.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе что договор купли-продажи спорного векселя не влечет правовых оснований, отсутствуют доказательства перехода прав векселедержателя и одобрения крупной сделки, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО "Инвестиции и Недвижимость" к ООО "ПромИнвест" на дату введения наблюдения (05.03.2012) в размере 12 509 417 руб. 12 коп. основного долга, и признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 года по делу N А14-1824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов