Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 18АП-10323/12

г. Челябинск

26 октября 2012 г.

Дело N А47-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афос" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2012 по делу N А47-1767/2011 (судья Мохунов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АФОС" - Спиридонова О.П. (доверенность от 17.10.2012); Беляев А.А. (доверенность от 17.10.2012); Федорчук А.П. (протокол собрания участников от 22.09.2012

общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее -ООО "Скангаз")- Шапурко Ю.Н. (доверенность от 17.01.2012); Гудова О.А. (доверенность от 01.06.2012); Василенок Р.В. (доверенность от 17.01.2012).

общества с ограниченной ответственностью "СКАНГРУПП" - Шапурко Ю.Н. (доверенность от 17.01.2012); Гудова О.А. (доверенность от 01.06.2012); Василенок Р.В. (доверенность от 17.01.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Афос" (далее - должник, ООО "Афос") введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (далее - Лакомов А.В., временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2012 удовлетворено заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "СКАНГРУПП" (далее - ООО "СКАНГРУПП", кредитор) о включении требования в размере 18 568 710 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Афос" не согласилось с указанным судебным актом, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы считает, что бухгалтерскими балансами ООО "СКАНГРУПП" на 30.06.2010 и 31.12.2010, отчетом о прибылях и убытках ООО "СКАНГРУПП" на 30.06.2010 не подтверждено наличие дебиторской задолженности на сумму 18 568 710 руб., а вывод суда о том, что порядок отражения операций в счетах кредитора, при использовании упрощенной системы налогообложения, соответствуют требованиям пунктам 35, 34 ПБУ 4/99, пунктами 1, 5, 7, 8 ПБУ 3/2006 и Инструкции по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, не соответствующим пункту 34 ПБУ 4/99, согласно которому, не допускается зачет между статьями активов и пассивов, статьями прибылей и убытков, кроме того, судом не исследованы представленные должником документы ООО "СКАНГРУПП": оборотно - сальдовая ведомость за январь- август 2010 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 625 за январь - август 2010, журнал выданных счетов-фактур.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, дополнив доводы следующим, ни один из документов, представленных в материалы дела в подтверждение факта поставки сжиженного газа поставщиком ООО "Кастор", не подтверждает, что именно этот товар был в дальнейшем поставлен в адрес ОО "Афос"; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт поставки газа в адрес общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее - ООО "Палладиум"), кроме того, в материалах дела имеется копия приказа о вступлении в должность директора ООО "Палладиум" Борисевича Н.И., тогда как отзыв подписан Петровым И.Н.; показания свидетеля Спиридонова О.В. являются недопустимыми доказательствами, упрощенная система налогообложения - это не система бухгалтерского учета; приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению, согласно которым счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (авансов) и т.д., указанные суммы оплаты учитываются на отдельных счетах, соответственно, податель жалобы приходит к выводу о том, что представленная кредитором оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета и не содержит данные, отраженные в бухгалтерском балансе кредитора.

Также податель жалобы отмечает, что поставка газа не может быть подтверждена только товарными накладными, для перевозки сжиженного газа необходим специальный транспорт, при перевозке указанного товара оформляется не только товарно- транспортные накладные, но и весовой талон, копия удостоверения качества, кроме того, в товарно- транспортной накладной указывается вес груза, грузоотправитель, место погрузки и каким транспортным средством перевозился груз, при этом ООО "Кастор" и ООО "СКАНГРУПП" не имеются собственного транспорта и баз для хранения; в оборотно-сальдовой ведомости ООО "СКАНГРУПП" по счету 62 за 1 полугодие 2010 значится совсем иной договор, а именно, договор N 3 от 01.06.2010 и с другим контрагентом - ООО "Автогаз", при этом данные указанного счета полностью совпадают с данным бухгалтерского баланса ООО "СКАНГРУПП", сданного в налоговый орган.

ООО "СКАНГРУПП" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 за 2010 год, отчетом о прибылях и убытках за январь - декабрь 2010, оборотно-сальдовой ведомостью за 2010 год подтверждается наличие кредиторской задолженности, а особенностью упрощенной системы налогообложения является то, что в Плане счетов к счету 62 открыты несколько субсчетов, но нет отдельного субсчета для расчетов с покупателями для авансов, полученных от них, и этот учет ведется на субсчете 62.1, в связи с чем, в бухгалтерском балансе отражено свернутое сальдо на сумму 2 214 472,26 руб. Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на доказанность факта поставки свидетельскими показаниями Спиридонова О.В.

В судебном заседании представители ООО "СКАНГРУПП" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Сангаз" поддержали доводы ООО "СКАНГРУПП", считают, что судебный акт является законным и обоснованным

В удовлетворении ходатайства ООО "Афос" о приобщении дополнительных доказательств (распечатка, копия письма N 29 от 07.03.2011, договор поставки N 3 от 01.06.2010, акт сверки, копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2012 по делу N А47-4978/2011, письмо N 30 от 04.09.2012, выписки со счетов общества "СКАНГРУПП" и платежные поручения за 2010 год., флэш -карта с программой "1С:Предприятие" по ООО "СКАНГРУПП") было отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей кредиторов и должника, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 3 от 01.04.2010 ООО "СКАНГРУПП" осуществило поставку в период с 04.05.2010 по 30.07.2010 сжиженного газа марки СПБТ на сумму 18 568 710 руб.

В качестве доказательств поставки сжиженного газа кредитор представил в материалы дела договор N 3 от 01.04.2010, с дополнительным соглашением от 28.06.2010 (т.1, л.д.9-11), акты приемки продукции (т.1, л.д.12-14), акты сверок (т.1, л.д.15-17), счета-фактуры и товарные накладные за период с 04.05.2010 г. по 30.07.2010 на сумму 18 568 710 руб. (т. 1 л.д. 19-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Из положений пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган в письменном отзыве возражал против заявленных требований, ссылаясь при этом на данные бухгалтерского баланса должника, в котором не отражена кредиторская задолженность на сумму 18 568 710 руб. (т.3, л.д.18-19).

Временным управляющим Лакомовым В.А. заявлено о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные документы изготовлены в тот период времени, когда Спиридонов О.В. не был директором ООО "Афос" (т. 3, л.д. 3,41).

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2012 г., руководителем должника заявлено о фальсификации доказательств, представленных кредитором (т.3, л.д. 72-45,60).

По утверждению должника договор поставки газа N 3 от 01.04.2010, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок на всю поставку изготовлены задним числом и являются вновь созданными документами, то есть являются интеллектуальным подлогом.

Фальсификация документов ООО "СКАНГРУПП" заключается в том, что реальных поставок сжиженного газа марки СПБТ не было, во вновь созданные документы внесены заведомо ложные сведения (т. 3 л.д. 44-45).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом истребованы бухгалтерская отчетность ООО "СКАНГРУПП" и ООО "АФОС" за 2010 год (т.3, л.д.61).

Также, в качестве доказательств наличия газа сжиженного на дату его поставки ООО "АФОС" кредитором в материалы дела представлены договор поставки N 8-СГ от 01.04.5010, заключенный между ООО "Кастор" (поставщик) и ООО "СКАНГРУПП", товарные накладные, акты приема-передачи от ООО "Кастор" сжиженного газа марки СПБТ (т. 2 л.д. 29-151).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля Спиридонова О.В., факта оптовой поставки сжиженного газа третьему лицу - ООО "Палладиум", а также наличия у кредитора сжиженного газа в объемах, позволяющих исполнить договор поставки N 3 от 01.04.2010.

Оценив доводы подателя жалобы и возражения на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акта подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, предоставившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Заявления о фальсификации, поданные на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что представленные кредитором документы изготовлены в тот период времени, когда Спиридонов О.В. не был директором ООО "Афос", кроме того, кредиторская задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Афос" и ООО "СКАНГРУПП".

То есть должник и временный управляющий полагают указанные документы сфальсифицированными, как искусственно созданными для придания доказательственного значения и отражающими ложные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Поскольку применительно к форме документов (подписи, печати и т.д.) доводов о фальсификации не заявлено, оснований для проверки заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как отсутствуют признаки фальсификации.

При таких обстоятельствах, названные документы из числа доказательств не исключены, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Так, материалами дела подтвердился довод о том, что в бухгалтерских балансах за 1 полугодие, как должника, так и кредитора, сумма дебиторской (кредиторской) задолженности была менее размера предъявленных кредитором требований.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 ООО "Афос" размер кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками (строка 621) составляет 4 714 руб. (т.3, л.д.46-47,109).

В бухгалтерском балансе ООО "СКАНГРУПП" на 30.06.2010, с отметкой налогового органа о принятии 27.07.2010, размер дебиторской задолженности по покупателям (строка 241) составляет 1000 руб. (т.3, л.д.148-150); в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010, с отметкой налогового органа о принятии 15.11.2010, размер дебиторской задолженности по покупателям (строка 241) - 0 руб., при сумме активов на конец отчетного периода 0 руб. (т.3, л.д.20-25), в бухгалтерском балансе на 31.12.2010, с отметкой налогового органа о принятии 30.03.2011, размер дебиторской задолженности по покупателям (строка 241) - 4 740 тыс. руб. (т.3, л.д.26-30).

При этом в материалах дела имеется иной бухгалтерский баланс ООО "СКАНГРУПП" на 31.12.2010, согласно которому сумма дебиторско й задолженности составляет 2 214 тыс. руб. (т.4, л.д.55)

Итоговые показатели строк 241 и 621 бухгалтерского баланса формируются на основании сальдо счетов бухгалтерского учета на конец отчетного периода, в которых отражаются хозяйственные операции, в том числе по расчетам с покупателями.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "АФОС" по счету 60.1 за 1 полугодие 2010 конечное сальдо составляет 4 714 тыс. руб. (т.3, л.д.55-57), именно эта сумма отражена в строке 621 бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2010 года.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "СКАНГРУПП" по счету 62 конечное сальдо составляет 1 110 руб. (т.4, л.д.80), именно эта сумма отражена в бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2010 года по строке 241 (т.4, л.д.65), распечатанном в программе "1С: Предприятие", который был приобщен к материалам дела, при этом доказательств недостоверности отраженных в данной программе сведений кредитор ООО "СКАНГРУПП" не представил.

Из оборотно - сальдовой ведомости ООО "СКАНГРУПП" за первое полугодие 2010 года по счету 62 следует, что по контрагенту ООО "Афос" совершены хозяйственные операции по договору от 28.05.2010 N 1, сальдо на конец периода составляет 0 руб. (т.4, л.д.79).

К уточненному бухгалтерскому балансу ООО "СКАНГРУПП" за 2010 год представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1, согласно которой итоговое сальдо на конец отчетного периода составляет 2 214 тыс. руб. (т.4, л.д.56)

Для ответа на вопрос о том, правомерно ли ООО "СКАНГРУПП" вело бухгалтерский учет хозяйственных операций, в том числе по контрагенту ООО "Афос", при упрощенной системе налогообложения, необходимы специальные познания.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заполнение ООО "СКАНГРУПП" строк бухгалтерского баланса и отражение в счетах бухгалтерского учета операций по учету расчетов с покупателями и заказчиками соответствовало пунктам 5, 7, 8 ПБУ 3/2006 и Инструкции по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, которая в настоящее время не действует.

Однако сам факт отражения в бухгалтерском балансе суммы дебиторской задолженности, менее предъявленной кредитором в настоящем деле, материалами дела не опровергнут.

Данные бухгалтерских балансов ООО "СКАНГРУПП" на 30.06.2010, 31.12.2010 и ООО "Афос" не опровергнуты надлежащими доказательствами, кроме того, бухгалтерский баланс ООО "Афос" подписывал Спиридонов О.В, который участвовал в приемке товара по спорным товарно-транспортным накладным, в связи с чем, оснований для вывода о том, что дебиторская задолженность ООО "Афос" в размере 18 568 710 руб. была отражена в указанных балансах, не имеется.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе неотражение хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности не означает отсутствие соответствующей задолженности перед кредитором.

Вместе с тем и иные доказательства, представленные кредитором в обоснование своих требований, также не подтверждают факт наличия поставки в адрес кредитора.

Так, в подтверждение наличия товара, поставленного в адрес должника по товарным накладными, кредитор представил договор поставки N 8-СГ от 01.04.5010, заключенный между ООО "Кастор" (поставщик) и ООО "СКАНГРУПП", товарные накладные, акты приема-передачи от ООО "Кастор" сжиженного газа марки СПБТ (т. 2 л.д. 29-151).

В судебном заседании свидетель Спиридонов О.В. (руководитель ООО "Афос" с 17.08.2009 по 06.08.2010) подтвердил, что поставка товара в адрес должника по договору N 3 от 01.04.2010 имела место быть, должник не оплатил задолженность по указанному договору, в дальнейшем, реализовал полученный по договору товар ООО "Палладиум", о чем представлен договор N 39 от 01.01.2010, заключенный между ООО "Афос" (продавец) и ООО "Палладиум" (покупатель) (т.4, л.д.20).

Вместе с тем, в суде первой инстанции временный управляющий указывал на отсутствие у ООО "Афос" технической возможности принять такое количество газа, а ООО "СКАНГРУПП" не является товаропроизводителем, соответственно, для поставки такого количества товара необходим транспорт и базы для хранения газа (т.3, л.д.41).

Поставка газа, в связи с оспариванием факта его поставки, могла быть подтверждена документами, подтверждающими наличие у продавца (поставщика) специального транспорта, сопроводительными документами к товарно- транспортным накладным: весовой талон; копия удостоверения качества, а в опровержение доводов об отсутствии мест хранения газа как у поставщика, так и у покупателя, могли быть представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в товарно- транспортных накладных не заполнена графа - масса груза.

Определением от 16.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Палладиум".

В отзыве на требование кредитора ООО "Палладиум" пояснило, что в течение 2010 года ООО "Афос" поставило в адрес ООО "Палладиум" сжиженный газ на сумму 38446884 руб., бензин на сумму 16 395 103 руб. (т.5, л.д.1-11), также третьим лицом представлены акты сверок задолженности между ООО "Афос" и ООО "Палладиум", согласно которым по состоянию на июль 2010 задолженность в пользу ООО "Афос" составляет 32 836 917 руб. (т.5, л.д.15), карточки счета 60 за 2009-2010 года (т.5, л.д.36-58).

При этом доказательства поставки сжиженного газа на сумму 38 446 884 руб. в адрес ООО "Палладиум" (товарно-транспортные накладные) третье лицо в материалы дела не представило.

Кроме того, из заявлений о фальсификации доказательств следует, что бывшим руководителем Спиридоновым О.В. похищена печать ООО "Афос", а единственным участником ООО "СКАНГРУПП" является отец Спиридонова О.В. - Спиридонов В.С., при этом в период с 01.04.2010 по 31.07.2010 Спиридонов О.В. был директором ООО "АФОС" и финансовым директором ООО "СКАНГРУПП".

Указанные выше доводы не опровергнуты кредитором, кроме того, товарные накладные, о фальсификации которых заявлено, подписаны Спиридоновым В.С.- со стороны поставщика, и Спиридоновым О.В.- со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Спиридонова О.В., подтвердившего факт поставки товара в адрес ООО "Афос" (т.4, л.д.20).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтвержден факт поставки товара на сумму 18 568 710 руб. в адрес ООО "Афос", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО "СКАНГРУПП" не имеется.

При таких обстоятельствах определение от 06.09.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2012 по делу N А47-1767/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афос" - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СКАНГРУПП" о включении суммы 18 568 710 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Афос".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова