Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-9533/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А47-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорчука Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 по делу N А47-1767/2011 (судья Бабердина Е.Г.)

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) общество с ограниченной ответственностью "АФОС", г. Оренбург (ОГРН 1035605514340) (далее - ООО "АФОС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Екатерина Витальевна (далее - Иванова Е.В.).

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 Иванова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Францов Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий Францов А.А.)

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Скангаз", п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 1095658013362) (далее - конкурсный кредитор, ООО "Скангаз") в сумме 13 210 790 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АФОС" как обязательство, обеспеченное залогом имущества.

Конкурсный кредитор ООО "Скангаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса кредитора - ООО "Скангаз" в реестре требований кредиторов должника и признании статуса незалогового кредитора на сумму требования в размере 2 602 637 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 99-100).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2013 требования ООО "Скангаз" удовлетворены, ООО "Скангаз" признано утратившим статус залогового кредитора на сумму требования в размере 2 602 637 руб. 20 коп. (т.2, л.д.24-25).

В апелляционной жалобе Федорчук Анатолий Павлович (далее - конкурсный кредитор, заявитель, Федорчук А.П.) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 30-31).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Федорчук А.П. ссылался на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции. Заявитель указал, что согласно информации, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в карточке дела N А47-1767/2011 размещено определение о принятии к рассмотрению требования кредитора ООО "Скангаз" с указанием даты и времени судебного заседания - 31.07.2013, 11.00. Аналогичная информация о дате и времени судебного заседания содержится в разделе "Расписание". Поскольку судебный акт по заявлению ООО "Скангаз" вынесен 29.07.2013, копию определения от 02.07.2013 о принятии к рассмотрению требования кредитора заявитель не получал, последний был лишён возможности участвовать в судебном заседании и заявлять свои возражения. Кроме того, поскольку в производстве суда находится заявление ООО "Компания Экоойл" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, взаимосвязанное с рассмотрением настоящего спора, заявитель полагает, что суду необходимо было приостановить рассмотрение заявления ООО "Скангаз" до рассмотрения заявления ООО "Компания Экоойл".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на открытых торгах, состоявшихся 07.05.2013, произведена реализация следующего залогового имущества, обеспечивающего требования ООО "Скангаз": земельного участка, общей площадью 8844 кв.м., назначением: земли населенных пунктов, под автозаправочными и газонаполнительными станциями для размещения здания оперативного блока, насосной и административного, кадастровый номер 56:44:01 09 001:0054; одноэтажного здания насосной, литер В1, общей площадью 30,3 кв.м., адрес: г. Оренбург, Загородное шоссе, 2; незавершенного строительством административно - бытового здания, литер Е2, общей площадью 359, 7 кв.м., адрес: г. Оренбург, Загородное шоссе, 2; здания оперативного блока управления, литер В, общей площадью 26,6 кв.м., адрес: г. Оренбург, Загородное шоссе, 2 (т.1, л.д. 114).

Вышеперечисленные объекты недвижимого имущества были реализованы на общую сумму 11 920 700 руб.; с победителем торгов - ООО "МЕГАЛАЙН" был заключен договор купли - продажи имущества N 1 от 07.05.2013 (т.1, л.д. 115-116).

Залоговые требования ООО "Скангаз" были удовлетворены на сумму 10 728 630 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 07.05.2013, N 20 от 07.05.2013, N 23 от 13.05.2013, N 24 от 14.05.2013, N 25 от 16.05.2013, N 26 от 17.05.2013, N 27 от 20.05.2013, N 28 от 21.05.2013, N 29 от 22.05.2013 (т.2, л.д. 1-9).

После реализации вышеуказанного имущества сумма задолженности должника перед кредитором по требованиям, обеспеченным залогом, составляет 2 602 637 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Скангаз" обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и включении в реестр требований кредиторов, необеспеченных залогом имущества должника. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 6 статьи 16, пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО "Скангаз" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации залогового имущества подтверждён материалами дела, залоговые требования ООО "Скангаз" были удовлетворены на сумму 10 728 630 руб., сумма задолженности должника перед кредитором по требованиям, обеспеченным залогом, составляет 2 602 637 руб. 20 коп. Руководствуясь пунктом 6 статьи 16, статьями 138, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено, что факт реализации залогового имущества подтверждён материалами дела (договор купли - продажи имущества N 1 от 07.05.2013 (т.1, л.д. 115-116). С учётом частичного удовлетворения залоговых требований ООО "Скангаз" на сумму 10 728 630 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 21 от 07.05.2013, N 20 от 07.05.2013, N 23 от 13.05.2013, N 24 от 14.05.2013, N 25 от 16.05.2013, N 26 от 17.05.2013, N 27 от 20.05.2013, N 28 от 21.05.2013, N 29 от 22.05.2013 (т.2, л.д. 1-9), сумма задолженности должника перед кредитором по требованиям, обеспеченным залогом, составляет 2 602 637 руб. 20 коп. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, статьями 138, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции требования кредитора об изменении статуса кредитора - ООО "Скангаз" в реестре требований кредиторов должника и признании статуса незалогового кредитора на сумму требования в размере 2 602 637 руб. 20 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы следует, что в качестве обоснования указанного довода заявителем указано на несоответствие информации о дате и времени судебного заседания, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в карточке дела N А47-1767/2011 и в в разделе "Расписание", с информацией, содержащейся в определении от 02.07.2013 о принятии к рассмотрению требования кредитора и назначении судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство несоответствия информации о дате и времени судебного заседания, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в карточке дела N А47-1767/2011 и в разделе "Расписание", с информацией, содержащейся в определении от 02.07.2013 о принятии к рассмотрению требования кредитора и назначении судебного заседания, не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. Текст определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2013 о принятии к рассмотрению требования кредитора и назначении судебного заседания на 25.07.2013 на 14 час. 10 мин. был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2013, в связи с чем заявитель не лишён был возможности самостоятельно ознакомиться с содержанием данного судебного акта с указанием даты и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было приостановить рассмотрение заявления ООО "Скангаз" до рассмотрения заявления ООО "Компания Экоойл" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, также не может быть признан судом обоснованным. Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), оспаривание торгов по продаже имущества должника положениями действующего законодательства (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 58 Закона о банкротстве) не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу.

Доказательств наличия иных оснований для приостановления производства оп рассматриваемому спору заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо не лишено возможности при соблюдении предусмотренных законодательством условий обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 по делу N А47-1767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорчука Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко