Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-12248/10

г. Пермь

N 17АП-12248/2010-ГК

25 октября 2012 г.

Дело N А60-35859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (заявителя жалобы) - Бичурин С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 г.;

конкурсного управляющего: Киселева Е.А., паспорт, решение от 07.10.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года об утверждении порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-35859/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АХРСУ-Гескол" (ОГРН 1026605396256, ИНН 6662115692),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 в отношении ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева Елизавета Александровна.

26.06.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" Киселевой Е.А. о разрешении разногласий, утверждении положения о порядке продажи имущества ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" находящегося в залоге у ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОАО "Банк "Екатеринбург"), утверждении начальной цены продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 года (резолютивная часть от 23.08.2012 года) утверждено положение о порядке продажи имущества закрытого акционерного общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", обжалуя определение от 28.08.2012 г. в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге в редакции ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", утвержденной 28.06.2012 г.

Заявитель жалобы полагает, что утвержденное судом Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в предлагаемой конкурсным управляющим редакции противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и направлено не на защиту интересов залогового кредитора и иных кредиторов должника, а на удовлетворение интересов конкурсного управляющего; считает, что судом не идентифицировано имущество, подлежащее продаже, при вынесении определения судом взято за основу Положение конкурсного управляющего от 13.08.2012, а перечень имущества взят из приложения к Положению конкурсного управляющего от 17.07.2012; суд не дополнил представленное конкурсным управляющим Положение необходимыми, по мнению кредитора, пунктами; предложенная Банком электронная площадка - ООО "Фабрикант.ру" экономически более выгодна в сравнении с "Межрегиональной электронной торговой системой"; утверждение организатором торгов ООО "Астерия" экономически нецелесообразно, противоречит законодательству о банкротстве и принципу максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Необоснованно не принят пункт 9.4. Положения в редакции Банка, в котором предусматривается открытие специального счета в ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", то есть непосредственно у залогового кредитора. Продажа имущества без цены отсечения может привести к тому, что в случае недобросовестности действий заинтересованных лиц, имущество будет приобретено по цене 5 % от реальной рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий Киселева Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что судом первой инстанции обоснованно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, условия Положения не противоречат Закону о банкротстве и не нарушают права конкурсных кредиторов должника и самого должник, в том числе, которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям (ограничение доступа публики к торгам, заниженная цена, неопределенность условий). К отзыву приложены копия договора поручения N 1312ПО от 03.09.2012, выписка с сайта газеты "Коммерсантъ" с объявлением о торгахN 770330584794, копия счета N 770330584794 от 03.09.2012, приобщенные к материалам дела в соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда на доводах отзыва настаивает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 г. требование ОАО "Банк "Екатеринбург" признано установленным в размере 71 200 000 руб. основного долга, 7 691 201 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 24 279 200 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 671 178 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ", как обязательство обеспеченное имущества должника, переданного в залог по договорам залога N 12/05-6-251 от 04.06.2007, N 12/05-6-378 от 12.12.2007, N 12/05-6-436 от 01.04.2008, N 12/05-6-629 от 01.06.2009, N 12/05-6-768 от 17.03.2010, и залогом отдельно стоящего строения конторского назначения литер Б, общей площадью 290,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Новостроя, 4, кадастровый (условный) номер объекта 66:01:07:680:04:01.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

25.05.2012 г. конкурсным управляющим в адрес ОАО "Банк "Екатеринбург" было направлено для согласования и утверждения положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге.

В связи с тем, что ответа не последовало, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении данных разногласий, с просьбой утвердить положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге.

17.07.2012 г. в арбитражный суд от ОАО "Банк "Екатеринбург" поступило заявление о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

24.07.2012 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего Киселевой Е.А. поступило дополнение к ходатайству о разрешении разногласий, а также приложено Положение, откорректированное конкурсным управляющим на основании некоторых замечаний ОАО "Банк "Екатеринбург".

16.08.2012 г. от конкурсного управляющего поступило Положение о порядке продажи имущества ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" находящегося в залоге у ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", откорректированное с учетом возражений ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".

ОАО "Банк "Екатеринбург" с учетом сделанных дополнений к заявлению, просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Банк "Екатеринбург" в предложенной банком редакции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за основу необходимо взять Положение о порядках и сроках реализации имущества ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ", являющегося предметом залога ОАО "Банк "Екатеринбург", разработанное конкурсным управляющим, с внесением в него некоторых изменений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, считает, что определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов, не являются в достаточной степени определенными. (пункт 9 Постановления от 23.07.2009 года N 58)

Арбитражный апелляционный суд, с учетом доводов апелляционной жалобы установил, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются, в том числе, в части пунктов 2.7, 2.12, 8.4.1, 9.4 Положения в редакции, предложенной банком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод жалобы о возможном занижении цены имущества, невозможности реализации и потенциальном ущербе кредиторам в связи с тем, что имущество, подлежащее продаже, не идентифицировано, не может быть принят во внимание, поскольку приведенные заявителем неточности являются техническими ошибками и опечатками и о невозможности идентификации имущества не свидетельствуют; ссылка на утверждение Положения с перечнем имущества, отличающегося от фактически имеющегося имущества, также несостоятельна.

Согласно п. 1.6 утвержденного судом Положения в качестве организатора торгов выступает ООО "Астрея".

В апелляционной жалобе банк полагает возможным в качестве организатора торгов утвердить конкурсного управляющего в соответствии с Положением в редакции банка, ссылаясь на нецелесообразность и завышенный размер затрат на проведение торгов.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о том, кому принадлежит инициатива привлечения специализированной организации по проведению торгов по продаже заложенного имущества в случае, если сам арбитражный управляющий не является организатором торгов, решен в действующем законодательстве.

Так, в п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве указано, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Поскольку право привлечения специализированной организации принадлежит конкурсному управляющему, указание в п. 1.6 Положения в качестве организатора торгов ООО "Астрея" соответствует положениям ст. 18.1 Закона.

Кроме того, обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий указывал на объем и специфику имущества (129 лотов, 125 из которых являются специализированной техникой), расположенного в разных регионах, обеспечение ознакомления с ним заинтересованных лиц, значительные вложения и прямые затраты в том числе, временные, при определении конкурсного управляющего в качестве организатора.

В свою очередь, банком не обосновано и не доказано, что утверждение организатором торгов конкурсного управляющего будет более целесообразным, нежели привлечение ООО "Астрея" и может способствовать более квалифицированному и быстрому проведению торгов и приведет к достижению наилучшего результата. Доказательств того, что указанная организация является заинтересованным лицом в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве не имеется.

Возражения ОАО "Банк "Екатеринбург" по предложению открытия специального счета в ОАО "Банк "Екатеринбург" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, выбор кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный расчетный счет должника, не относятся к порядку продажи имущества, находящегося в залоге.

Аналогичным образом, доводы относительно предложения банком электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" не влекут отмены (изменения) определения суда в соответствующей части использования электронной площадки "МЭТС" при необоснованности утверждений о том, что данное условие способно негативно сказаться на правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, либо иных лиц, повлечь невозможность реализации имущества по наиболее высокой цене.

Кроме того, стороны не пришли к согласию по определению снижения стоимости цены при продаже имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения залоговый кредитор вправе определять, величину снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Вместе с тем определение конечной величины такого снижения законом прямо не предусмотрено, в связи с чем, судом правомерно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом, без соответствующего пункта, предложенного банком. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможности реализации имущества должника в каком-либо ином порядке, кроме определенного ст.ст.110, 111 Закона.

Изложенные в данной части ссылки заявителя на то, что конкурсный управляющий необъективно подходит к обязанностям конкурсного управляющего, защищает интересы учредителя должника и заинтересованных лиц, равно как и ссылки на имевший место, по утверждению заявителя, не возврат конкурсным управляющим задатков, к предмету настоящего заявления не относится.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года по делу N А60-35859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Мармазова С.И. Снегур А.А.