Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 18АП-10068/12

г. Челябинск

01 ноября 2012 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012 по делу N А47-3793/2010 (судьи: Бабердина Е.Г., Кузахметова О.Р., Мохунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СРО АУ "Меркурий").

Определением арбитражного суда от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс".

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стрельников Ярослав Петрович, член НП "СРО АУ "Меркурий" (л.д. 78 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Колесников Андрей Александрович (далее - Колесников А.А., кредитор, заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции не принято во внимание, что Колесников А.А., являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уже 03.07.2012 обратился в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Полюс" из числа членов другой саморегулируемой организации. Кроме того, данный факт нашел свое подтверждение в определении суда от 07.06.2012 об удовлетворении жалобы кредитора о признании ненадлежащим исполнение Цукановым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс" с отстранением. В просительной части указанной жалобы, с учетом уточнения от 06.06.2012, содержалось ходатайство Колесникова А.А. об утверждении конкурсным управляющим общества "Полюс" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которой до дня судебного заседания представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича. Между тем, данные ходатайства Колесникова А.А. суд первой инстанции не разрешил. При этом, по утверждению заявителя, НП "СРО АУ "Меркурий" не исполнило надлежащим образом требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по представлению в арбитражный суд документов по кандидатуре Стрельникова Я.П.

Податель апелляционной жалобы - Колесников А.А., конкурсный управляющий Стрельников Я.П. и иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Колесникова А.А., конкурсного управляющего и иных, участвующие в деле о банкротстве лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Колесников А.А., являясь конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве должника, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Цукановым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс" и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 4-5 т.1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, в котором Колесников А.А. просил отстранить Цуканова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс", утвердив конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 86-88 т.1, л.д. 1-3 т.2).

Определением арбитражного суда от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс"; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества "Полюс" назначено на 03.07.2012. Этим же определением суд первой инстанции предложил НП "СРО АУ "Меркурий" представить к судебному заседанию кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 31-33, 74-77 т.2).

Определениями арбитражного суда от 03.07.2012 и от 31.07.2012 судебные заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника откладывались на 31.07.2012 и 21.08.2012 соответственно, в связи с нахождением дела о банкротстве должника в апелляционном суде (л.д.15-16, 65 т.2).

09.07.2012 в арбитражный суд от НП "СРО АУ "Меркурий" поступил комплект документов, в котором саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Стрельникова Я.П., являющегося членом данной саморегулируемой организации, выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим общества "Полюс" (л.д.18-21 т.3).

Утверждая Стрельникова Я.П. конкурсным управляющим общества "Полюс", суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, в случае отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства при рассмотрении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего взамен освобожденного следует руководствоваться положениями пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что к моменту разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции располагал сведениями о кандидатуре арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий (л.д. 18-21, 41-58 т.3); решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Стрельникова Я.П. в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом предусмотренного статьёй 45 Закона о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего и о преимущественном характере его ходатайства об утверждении конкурсным управляющим общества "Полюс" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в силу поступления его в арбитражный суд еще при рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущего конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации условия для применения правил пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве не возникли, так как направление судом определения о предоставлении НП "СРО АУ "Меркурий" сведений о кандидатурах арбитражных управляющих и дальнейшее рассмотрение поступившей в суд информации производилось по правилам пунктов 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, на который ссылается податель жалобы, подлежат применению, если не выполнены требования пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса суд не может сразу руководствоваться положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротства, минуя предыдущие стадии рассмотрения такого вопроса.

Материалами дела подтверждается, что НП "СРО АУ "Меркурий" представило кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в установленный законом четырнадцатидневный срок с даты получения определения арбитражного суда (л.д.18, 71-74 т.3).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего были соблюдены положения статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" к дате судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего или информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представило. Документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича, на что ссылается заявитель жалобы, в деле не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012 по делу N А47-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко