Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 12АП-9704/12

г. Саратов

15 ноября 2012 г.

Дело N А12-16179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" - Тетерина Алексея Владиславовича, действующего на основании доверенности от 14.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" октября 2012 года по делу N А12-16179/2009, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское долговое агентство" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55а, ОГРН 1083443007537, ИНН 3443089317) об оспаривании действий должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16а, ОГРН 1077757496530, ИНН 708642054),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское долговое агентство" (далее - ООО "Волгоградское долговое агентство"), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об оспаривании действий должника по уплате налогов, совершенных в пределах 6-ти месячного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - ФНС России перед другими.

Конкурсный кредитор просил признать действия должника по уплате пени по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 15 200 000 руб. на основании платежного поручения N 3833 от 18.05.2009; обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" 15 200 000 руб. путем перечисления на расчетный счет (требование уточнено в судебном заседании и принято судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года требования конкурсного кредитора должника удовлетворены: действия открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" по уплате пени по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 15 200 000 руб. на основании платежного поручения N 3833 от 18.05.2009- признаны недействительными.

Суд обязал ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" 15 200 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Федеральная налоговая служба не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05 октября 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: налоговый орган не мог знать о неплатежеспособности должника, налоговые платежи следует отнести к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, заявителем пропущен срок исковой давности, налоги не являются задолженностью из договорных отношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2009 данное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 принято к производству заявление ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 в отношении ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов С.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 10.10.2009 в газете "Коммерсант".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009 требования ОАО "Компромсервис-С" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с размером требований - 1 529 434 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 было произведено процессуальное правопреемство: заменен конкурсный кредитор ОАО "Компромсервис-С" на ООО "Волгоградское долговое агентство".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, 18.05.2009, ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" уплатило платежным поручением N 3833 обязательные платежи на сумму 15200000 руб.

Конкурсный кредитор, ООО "Волгоградское долговое агентство", полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств привела к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" и противоречит п.3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как усматривается из текста заявления, требование предъявлено конкурсным кредитором со ссылкой на положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с момента вступления в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009, то есть вступил в действие только 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки в силу закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в мае 2009 года, производство по делу о банкротстве было возбуждено в сентябре 2009 года, к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям применимы положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, существовавшей на момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", данной статьей ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам которые можно оспаривать в деле о банкротстве относятся, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

Из буквального прочтения данного Информационного письма следует: "при _квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2,3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается_"

Поскольку императивного запрета на оспаривание такого рода действий по уплате обязательных платежей диспозиция ст. 103 Закона о банкротстве не содержит, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для иного толкования вышеуказанной нормы.

В перечень сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, Высшим Арбитражным Судом РФ, внесены уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как следует из пункта 36 указанного Постановления Пленума, "правила толкования норм права, предложенные в настоящем Постановлении, имеют обратную силу_"

Согласно пункту 3 статьи 103 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки (пункт 7 Информационного письма от 14.04.2009 N 128).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должен доказывать налоговый орган.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные платежи совершены должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" несостоятельным, при этом данные платежи повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей.

Перечисление должником в мае 2009 года денежных средств уполномоченному органу было направлено на прекращение обязательств, вытекающих из обязательств должника по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные действия как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств перед налоговым органом.

Кроме того, совершение должником спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в том числе:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на сумму 84 936 537,51 руб. основного долга за период с 01.03.2008 по 31.05.2009;

-определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Каустик" на сумму 35525792,67 руб. основного долга за период с марта по май 2009, октябрь 2008-май 2009, август 2008-май 2009;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Волгоградрегионгаз" на сумму 108 879 566,36 руб. основного долга за период с января по август 2009;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "ЮГК-ТГК-8" в сумме 214 039 872,78 руб. основного долга за период с декабря 2008 по февраль 2009 года.

Данные судебные акты опубликованы на сайте ВАС РФ, в системе БРАС, являются общедоступными.

При заявлении требований в общем порядке податель апелляционной жалобы являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что налоговый орган должен был знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "Коммунальные технологии Волгограда".

Податель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Приняв во внимание эти обстоятельства, апелляционный суд находит, что налоговый орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, не только мог знать о неплатежеспособности должника, но и знал о данном обстоятельстве, поскольку спорный платеж является уплатой пени на значительную сумму за просрочку внесения обязательных платежей, более того, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на налоговом органе, - в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неосведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника является несостоятельным.

Сам факт уплаты пени на значительную сумму в преддверии банкротства должника при наличии просрочки оплаты обязательных платежей свидетельствует об обратном.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о квалификации спорного платежа как хозяйственной сделки, поскольку из смысла п. 14 Постановления Пленума ВАС 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действия должника по уплате обязательных платежей не подпадают под правовое регулирование данной нормы права.

Кроме того, по данному делу, как верно указал суд первой инстанции, преюдиционально установленными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 являются следующие обстоятельства: "_в течение всего 2009 года налоговый орган выставлял должнику требования об уплате налогов, из которых справочно самим же налоговым органом указывалось на наличие у налогоплательщика общей задолженности перед бюджетом. Из данных требований усматривалось что у ОАО "КТВ" имелась задолженность по обязательным платежам в течении 2009 года от 23 до 143 миллионов рублей. Также, в течение 2009 года в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, открытых в кредитных учреждениях. Данные решения принимаются в случае, если требование об уплате не было исполнено налогоплательщиком. Налоговому органу было известно, что указанные решения также не исполняются ввиду отсутствия у должника денежных средств на счетах. В порядке ст. 76 НК РФ неоднократно приостанавливались операции по расчетным счетам, что также свидетельствует о недостаточности денежных средств. Также, в порядке ст. 46, 47 НК РФ выносились решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в связи с отсутствием денежных средств на счетах ОАО "КТВ".

Фактические обстоятельства совершения сделки, наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, совершение должником спорной сделки привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, причинило убытки кредиторам (должнику) в размере необоснованно оплаченной суммы, о чем верно указано судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, отклонив доводы уполномоченного органа о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ООО "Волгоградское долговое агентство" пропустило годичный срок исковой давности для оспаривания указанной сделки был предметом оценки суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что о наличии оспариваемого платежа ООО "Волгоградское долговое агентство" стало известно из решения суда от 25.11.2011 по делу N А12-13941/2011, которое было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Действительно, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данное правило носит универсальный характер и относится, в том числе, к универсальному правопреемству (реорганизация юридического лица).

Вместе с тем податель апелляционной жалобы, ссылаясь на данную норму права, не представил доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, что первоначальному кредитору об оспариваемом платеже было известно (или должно быть известно) ранее даты, указанной заявителем.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности ООО "Волгоградское долговое агентство" при обращении с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" октября 2012 года по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.А. Камерилова