Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 18АП-10945/12

г. Челябинск

21 ноября 2012 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-9201/2011 (судьи Соколова И.А., Сотникова О.В., Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность N 3-Д-3087 от 13.12.2011);

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Истомин В.Ю. (доверенность от 13.08.2012);

Акционерного Коммерческого Банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) - Остриченко О.Г. (доверенность N 110 от 23.10.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970, далее - ОАО "Ашинский химический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Рогов С.Г.) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Ашинский химический завод" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отчет арбитражного управляющего не содержит однозначных выводов о финансовом состоянии должника. Судом не оценены основания восстановления платежеспособности должника, изложенные в анализе финансового состояния, такие как: увеличение загрузки производственных мощностей; наличие трудовых и материальных ресурсов; наличие лицензии на производство химической продукции. Должник также указывает на несоответствие отчета временного управляющего Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Анализ проведен за период с 01.01.2009 по 01.10.2011, период наблюдения и четвертый квартал 2011 года временным управляющим в отчете не охвачен. В анализе не указаны причины утраты должником платежеспособности, не указаны объекты незавершенного строительства, не проведен анализ учетной политики для целей налогообложения, не приведено сравнение данных по ценам на продукцию должника в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию, не указана дебиторская задолженность, которая не может быть взыскана. В анализе не указаны показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности должника, также не указана стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и для покрытия расходов по делу о банкротстве. Решение об открытии конкурсного производства принято на основании отчета временного управляющего, содержащего неполные данные о финансовом состоянии должника. Судом принято во внимание решение собрания кредиторов от 31.08.2012, между тем, указанное решение оспаривается в судебном порядке. Решение собрания кредиторов нарушает права тех кредиторов, которые голосовали за введение процедуры внешнего управления. Вывод суда об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) указывает на то, что анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, имеет серьезные недостатки и не отражает в полной мере все необходимые экономические показатели, позволяющие определить возможность восстановления платежеспособности должника. Уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители конкурсных кредиторов должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда.

Представитель уполномоченного органа просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Акционерного Коммерческого Банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ЧЕЛИНДБАНК") считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также об отзыве доверенностей, выданных руководителем должника. В обоснование ходатайств конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку право руководителя должника на обжалование решения суда об открытии конкурсного производства Законом о банкротстве не ограничено и соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 постановления Пленума N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при его введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, обжалование решения об открытии конкурсного производства должником в лице его исполнительного органа является правомерным, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется. Отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, поданной должником, не может быть принят судом.

Ходатайство конкурсного управляющего об отзыве доверенностей, выданных руководителем должника, соответствует п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, вместе с тем, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба, подписанная представителем Смирновой Еленой Николаевной, действующей на основании доверенности от 16.02.2012, выданной от имени должника генеральным директором Минилбаевым Юрием Асылбаевичем, подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ашинский химический завод".

Определением суда от 29.02.2012 (резолютивная часть 21.02.2012) в отношении ОАО "Ашинский химический завод" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Информационное сообщение N 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

Временный управляющий ОАО "Ашинский химический завод" представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов, материалы по его проведению, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и обратился с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 кредиторов на общую сумму 347 258 993 руб. 72 коп.

При проведении анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, по данным бухгалтерской отчетности предприятия временным управляющим установлено снижение значений коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности. Так, значение коэффициента абсолютной ликвидности в указанный период снизилось с 0,0054 до нуля, а значение коэффициента текущей ликвидности - с 0,244 до 0,154, что свидетельствует об отсутствии в составе активов предприятия краткосрочных финансовых вложений, денежных средств, обеспечивающих ведение его хозяйственной деятельности и своевременное погашение текущих обязательств, то есть о снижении платежеспособности предприятия и возможности погашения текущей задолженности за счет наиболее ликвидных и ликвидных активов должника.

Отрицательная динамика показателя обеспеченности обязательств должника его активами характеризует невозможность покрытия долговых обязательств за счет собственных активов предприятия. Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника (рентабельность активов, норма чистой прибыли) демонстрируют рост убыточности предприятия с - 3,95% на 01.01.2009 до - 26,063% на 01.01.2012.

В результате анализа внешних и внутренних условий деятельности предприятия не выявлено влияние денежно-кредитной политики, сезонных факторов и географического положения, выявлено начало отчуждения недвижимого имущества в период активизации взыскания долгов кредиторами, уменьшение незавершенного строительства, снижение объема выручки.

Анализ активов должника показал уменьшение основных средств, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений.

Стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2009 составляла 108 881 000 руб. Уменьшение активов произошло за период 2011 года: стоимость основных активов по состоянию на 01.01.2012 составила 80 717 000 руб., запасы с 41 148 000 руб. на 01.01.2009 снизились до 15 460 000 руб. на 01.01.2012, денежные средства у должника на 01.01.2012 практически отсутствуют. Дебиторская задолженность за указанный период существенно не изменилась, по состоянию на 01.01.2012 составила 124 667 000 руб. Выявлена часть имущества, находящаяся в залоге у АКБ "ЧЕЛИНДБАНК", долгосрочные финансовые вложения состоят из долгосрочных займов, предоставлены в основном аффилированным структурам должника.

По результатам проведения анализа пассивов должника временным управляющим сделаны выводы об увеличении суммы непокрытого убытка: от 37 176 000 руб. на 01.01.2009 до 266 898 000 руб. на 01.01.2012.

Долгосрочные обязательства должника состоят из кредитов и займов на 90,5%, отложенных налоговых обязательств на 9,4%, прочих обязательств - на 0,1%. Сумма краткосрочных заемных средств на конец анализируемого периода составила 303 230 000 руб. Сумма кредиторской задолженности на 01.01.2012 составила 145 982 000 руб. по сравнению со 100 398 000 руб. по состоянию на 01.01.2009.

Исходя из анализа приведенных показателей финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу, что в период с 01.01.2009 до 01.01.2012 произошло значительное снижение уровня внеоборотных активов предприятия и увеличение кредиторской задолженности. Временным управляющим также сделан вывод о том, что предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Временным управляющим проведена проверка на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства. В ходе анализа сделок ОАО "Ашинский химический завод" выявлены сделки с имуществом, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна деятельность должника, в связи с чем, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В результате проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления и о достаточности имущества и средств должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

31.08.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовало восемь кредиторов с суммой голосующих требований - 303 004 250 руб. 79 коп., что составило 88,802% от всех голосующих кредиторов.

Указанным собранием приняты, в том числе, следующие решения:

- отчет временного управляющего принять к сведению (96,117% голосующих кредиторов);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (91,926% процентов голосов присутствующих кредиторов);

- избрать кандидатуру арбитражного для утверждения в качестве конкурсного управляющего - Рогова С.Г. - члена Независимого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал" (95,872% процентов голосов присутствующих кредиторов).

Дополнительный вопрос ФНС России об отложении собрания кредиторов по второму вопросу повестки о выборе дальнейшей процедуры банкротства должника решено не включать для рассмотрения.

Исследовав представленные в дело доказательства, на основании ст. 2, 3, 12, 15, 72, 73, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО "Ашинский химический завод" признаков несостоятельности. Учитывая результаты голосования кредиторов должника по вопросу о выборе процедуры банкротства, суд пришел к выводу о том, принятое собранием кредиторов решение об открытии конкурсного производства отражает волю большинства голосующих кредиторов, в связи с чем принятое собранием решение не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, голосовавших за введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ОАО "Ашинский химический завод" перед кредитором превышает 100 000 руб., срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Как следует из положений ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 31.08.2012 свидетельствует о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "Ашинский химический завод" несостоятельным (банкротом), указанное решение принято большинством голосующих голосов кредиторов, присутствовавших на собрании (91,926%).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно решения указанного собрания приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, так как указанные решения были оспорены в судебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства доказательств того, что заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.08.2012 было принято к производству арбитражного суда, должником не было представлено.

Следует учитывать, что в случае удовлетворения судом заявления ОАО "Ашинский химический завод" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 31.08.2012, уполномоченный орган, должник, иное заинтересованное лицо имеют право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального права.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в отношении несоответствии анализа финансового состояния должника Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 70 названного Закона в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий осуществил анализ финансового состояния должника, представил его собранию кредиторов и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО "Ашинский химический завод".

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в указанных документах сведений, в материалы дела не представлено, о назначении соответствующей экспертизы должником не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих недостоверность либо противоречивость сведений в указанных документах, суд апелляционной инстанции полагает соответствующий довод должника несостоятельным.

Утверждение должника о том, что анализ финансового состояния проведен временным управляющим за период с 01.01.2009 по 01.10.2011 не соответствует материалам дела, поскольку указанный анализ подготовлен с учетом данных бухгалтерского учета хозяйственной деятельности должника на конец отчетного периода 2011 года, то есть по состоянию на 01.01.2012. Показатели экономической деятельности должника за период наблюдения при составлении анализа временным управляющим не использовались, однако, должником не представлены доказательства того, что за указанный период произошло значительное улучшение финансового состояния ОАО "Ашинский химический завод".

Доводы должника о том, что финансовый анализ не содержит сведений об объектах незавершенного строительства, о не проведении временным управляющим анализа учетной политики предприятия для целей налогообложения, также подлежит отклонению.

Отсутствие в анализе сравнительных характеристик стоимости продукции должника в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию, не указание дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана и стоимости имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, не может свидетельствовать о том, что представленный временным управляющим анализ содержит неполные данные о финансовом состоянии должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценены основания восстановления платежеспособности должника, подлежит отклонению как несостоятельный. Оценив выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника, суд пришел к выводу о формальном характере данного утверждения, поскольку конкретных способов восстановления платежеспособности должника и его производственной деятельности временным управляющим не предложено. Кроме того, временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы должником не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с ОАО "Ашинский химический завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова