Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-34521/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-57301/12-4-183Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меркер О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Строительная компания "СНС" требование ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС"

по делу N А40-57301/12-4-183Б, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "СНС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" N 318-И от 16.07.2012г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "СНС" в размере 366 746,10 руб.

Определением от 05.10.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС".

ИП Меркер О.А. не согласился с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Представитель ИП Меркера О.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Меркера О.А.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ПКФ "ДиПОС" в размере 366 746,10 руб. образовалось в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного товара. Требование подтверждено товарными накладными, в которых содержатся условия разовых поставок и заверенные печатями росписи уполномоченных лиц кредитора и должника в доказательство отгрузки и получения товара; доверенностями должника на получение товара; выставленными поставщиком счетами-фактурами; платежными поручениями в подтверждение частичной оплаты товара.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие договора поставки не свидетельствует об отсутствии поставок товара. Договор не является первичным документом бухгалтерского учета, наличие которого признается обязательным для подтверждения поставки товара. В данном случае поставка товара подтверждается оформленными надлежащим образом первичными документами бухгалтерского и налогового учета: товарными накладньми и счетами-фактурами. Штрафные санкции за нарушение каких-либо договорных обязательств кредитором не заявлены.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное требование в полном объеме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в качестве основного долга.

Требование предъявлено кредитором ООО "ПКФ "ДиПОС" в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-57301/12-4-183Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Меркер О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько