Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-15215/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-57301/12-4-183Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меркера О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г.

по делу N А40-57301/12-4-183Б, вынесенное судьей Назарцом С.И.

об отказе ИП Меркеру О.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника

в деле о признании ЗАО "СК СНС" (ИНН 8605014324 ОГРН 1027739150735) несостоятельным (банкротом) по заявлению ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК".

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "СК СНС": Зуева А.Ю. по дов. от 30.05.2013 г.

От ИП Меркера О.А.: Травкина Ю.С. по дов. от 19.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г. принято к производству заявление ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании банкротом ЗАО "Строительная компания "СНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012 г.

Определением от 08.10.2012 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича в размере 2 100 000,00 руб. основного долга.

12 февраля 2013 г. в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление кредитора ИП Меркера О.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Строительная компания "СНС", принятых на собрании кредиторов 10.01.2013 г. по вопросам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12 и по дополнительному вопросу. Заявление мотивировано тем, что ИП Меркер О.А. не принимал участия в собрании, т.к. не был извещен временным управляющим о дате, времени и месте его проведения; кандидатура конкурсного управляющего избрана кредиторами, обладающими менее 50% голосов кредиторов, включенных в реестр; временным управляющим к участию в первом собрании кредиторов неправомерно не был допущен представитель кредитора Горбунова М.В.; временным управляющим нарушен порядок голосования по включению в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса; при назначении даты первого собрания кредиторов временному управляющему было известно о поданных заявлениях о процессуальном правопреемстве, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов следовало отложить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 в удовлетворении заявления кредитора ИП Меркера О.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Строительная компания "СНС", принятых на собрании кредиторов 10.01.2013 г. по вопросам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12 и по дополнительному вопросу отказано.

ИП Меркер О.А. не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из представленных материалов, в т.ч. содержания протокола, на первом собрании приняли участие кредиторы, обладающие большинством голосов, кворум для проведения собрания, предусмотренный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имелся.

Первое собрание кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов

недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Доводы заявителя о неизвещении его о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов необоснованны и опровергаются представленными в соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ доказательствами.

Как следует из материалов, в т.ч. почтовой квитанции от 17.12.2012 г. и копии уведомления о вручении почтового отправления ИП Меркер О.А. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов, Таким образом, с учетом надлежащего уведомления 26.12.2012 г. кредитора ИП Меркера О.А. 20-дневный срок на обжалование принятых собранием решений истек 30 января 2013 г., заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 12 февраля 2013 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае заявление о применении исковой давности заявлено временным управляющим.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, представитель кредитора ИП Меркера О.А. не ссылалась на такие исключительные случаи, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Решения, принятые на первом собрании кредиторов, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы и обоснованно отказал кредитору ИП Меркеру О.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г. по делу N А40-57301/12-4-183Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Меркера О.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев