Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-34524/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-57301/12-4-183Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Меркера Олега Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012г.

об отказе в удовлетворении о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-57301/12-4-183Б, принятое судьей СИ. Назарец

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "СНС"

(ОГРН 1027739150735, 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 10, стр. 9)

требование Индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Строительная компания "СНС" - Орлянский Д.Ю. по дов. от 09.11.2012

от ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" - Петергеренко М.П. по дов. от 12.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2012 поступило заявление кредитора Индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича от 26.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "СНС" сумму основного долга в размере 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 признано требование Индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича к должнику ЗАО "Строительная компания "СНС" необоснованным.

Отказано в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования Индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича в размере 6 500 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым определением, Индивидуальный предприниматель Меркер Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" представило в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения на апелляционную жалобу ИП Меркера О.А., в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ИП Меркера О.А. - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" Н.Г. Британова, ИП Меркера О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор ИП Меркер О.А. обосновывает свое требование в размере 6 500 000 руб. неисполнением должником обязательств по оплате дополнительных юридических услуг по уменьшению сумм задолженности контрагентов должника, оказанных на основании дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012, заключенного в рамках договора N 1-СНС/ИПМ на оказание услуг от 01.01.2012.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом: такие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, в том числе длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из договора N 1-СНС/ИПМ от 01.01.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012, предметом договора являлось оказание ИП Меркер О.А. должнику юридических и консультационных услуг, а также оказание услуг по уменьшению задолженности контрагентов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2012 г. к договору N 1-СНС/ИПМ на оказание услуг от 01.01.2012 г. стороны пришли к соглашению, что исполнитель (кредитор) окажет заказчику (должнику) комплекс юридических и консультационных услуг по уменьшению сумм задолженности 63-х контрагентов ЗАО "Строительная компания "СНС" в соответствии с перечнем (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Сумма дополнительного вознаграждения исполнителя будет определена сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг и не будет менее 15% от сумм погашенной задолженности.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2012 к дополнительному соглашению, они были оказаны в период с 11.01.2012 по 08.06.2012, стоимость оказанных услуг определена в 6 500 000 руб.

В качестве подтверждения исполнения услуг по договору в материалы дела представлены сам договор N 1-СНС/ИПМ от 01.01.2012, дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2012, ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору за периоды январь-июнь 2012 гг. и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2012 к дополнительному соглашению.

Иных документов в подтверждение заявленных требований не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Периоды и стоимость оказанных услуг по каждому из контрагентов либо помесячно актом не определены, срок оплаты оказанных по дополнительному соглашению услуг ни в дополнительном соглашении, ни в акте не указан. В соответствии с п. 3.2. договора N 1-СНС/ИПМ на оказание услуг от 01.01.2012 оплата производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, после получения от исполнителя счета и акта оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных по дополнительному соглашению услуг возникла у должника после 05.07.2012 после составления и подписания акта оказанных услуг.

С учетом того, что заявление ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании банкротом ЗАО "Строительная компания "СНС" было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку право требования ИП Меркера О.А. возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, его требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования ИП Меркера О.А. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-57301/12-4-183Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Меркера Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова