Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 05АП-8910/12

г. Владивосток

04 декабря 2012 г.

Дело N А51-1640/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк - Рыболов" Шведко Владимира Викторовича

апелляционное производство N 05АП-8910/2012 на определение от 16.08.2012 судьи А.В. Бурова по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток" к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (ИНН 2523002461)

о признании его несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о применении последствий недействительности договора N 16 от 29.03.2010 и возврате 1 000 000 рублей

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "РК "Моряк - Рыболов": Дорофеева М.В. (доверенность от 26.09.2012 сроком действия до 27.03.2012 со специальными полномочиями),

от уполномоченного органа: Малиновская Т.А. (удостоверение, доверенность N 12-03-16-1354 от 09.04.2012 сроком действия до 06.03.2013 со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее должник, ОАО "РК "Моряк-Рыболов") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова А.В.

Определением от 02.02.2011 Бадюкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РК "Моряк Рыболов", конкурсным управляющим утвержден Синельников Сергей Александрович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 04.04.2012.

Определением от 25.07.2012 Синельников С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шведко Владимир Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил применить последствия недействительности договора N 16 на доковый ремонт ТР "Мыс Буйнак" от 29.03.2010 и обязать ООО "МорТехСоюз" возвратить ОАО "РК "Моряк-Рыболов" уплаченную сумму денежных средств по ничтожной сделке в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 16.08.2012 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что при заключении договора N 16 на доковый ремонт от 29.03.2010 допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо правовые основания на владение, пользование, и, следовательно, на ремонт судна, которое принадлежит на праве собственности ООО "РПК "Островная", в связи с чем бремя содержания имущества, в том числе по ремонту принадлежит собственнику имущества. Апеллянт сослался на то, что осуществление должником ремонта судна, принадлежащего ООО "РПК "Островная", без каких-либо оснований свидетельствует о факте дарения, что является нарушением статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РК "Моряк - Рыболов" Шведко Владимира Викторовича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником (заказчик) и ООО "МорТехСоюз" (подрядчик) заключен договор на доковый ремонт ТР "Мыс Буйнак" от 29.03.2010 N 16, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнять работы по доковому ремонту ТР "Мыс Буйнак" в объеме протокола согласованной сторонами ремонтной ведомости в установленные сторонами сроки и с надлежащим качеством и сдать работу заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в размере и в сроки, оговоренные договором. Срок выполнения работ установлен сторонами с 06.04.2010 по 26.04.2010. Дата окончания ремонта - дата выводки судна из дока и оформления приемо-сдаточного акта.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что стоимость по договору составляет 4359000 рублей. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Платежным поручением от 07.04.2010 N 292 заказчик перечислил подрядчику 1000000 рублей в счет предварительной оплаты по договору на доковый ремонт ТР "Мыс Буйнак" от 29.03.2010 N 16. Заказчик 19.04.2010 без разногласий принял результат работ.

Указав, что сделка - договор на доковый ремонт ТР "Мыс Буйнак" от 29.03.2010 N 16 не соответствует требованиям законодательства, и сумма предварительной оплаты подлежит возврату должнику в качестве последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 9 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как несоответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, спорная сделка подлежит оценке, в том числе, на предмет её соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 16 от 29.03.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сделка является смешанным договором, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. В связи с чем, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения подлежат оценке как действия по исполнению договоров подряда и оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела следует, что должник заключил спорную сделку, утвердил стоимость работ, предоставил судно для осуществления ремонта, а также принял результаты работы без каких-либо замечаний и произвел предварительную их оплату, то есть совершил все необходимые действия для выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что из обстоятельств дела не усматривается отсутствие заинтересованности должника в проведенных работах.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в связи с её ничтожностью.

Доводы заявителя жалобы о намерении оспариваемой сделкой причинить вред либо о злоупотреблении правом, что не допускается положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как указано ранее, из содержания пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В то же время обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ООО "МорТехСоюз" и должника по осуществлению ремонта судна отсутствуют признаки такого злоупотребления. Факт злоупотребления гражданскими правами и недобросовестность в их действиях, выразившихся в осуществлении ремонта судна и перечислении оплаты за произведенный ремонт, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и не доказан сам факт причинения либо возможного причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо правовые основания на владение, пользование, и, следовательно, на ремонт спорного судна, которое принадлежит на праве собственности ООО "РПК "Островная", в связи с чем бремя содержания имущества, в том числе по ремонту судна принадлежит собственнику имущества отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Судом установлено, что в спорный период заказчик - ОАО РК "Моряк-Рыболов" являлся судовладельцем в силу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания, эксплуатировал судно от своего имени на законном основании. Данный факт подтвержден показаниями капитана о приходе судна от 30.03.2009, заявлением на право отхода указанного судна. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что судно РДОМС "Мыс Буйнак" не принадлежало должнику на праве собственности в период осуществления ремонтных работ не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что закон не запрещает осуществлять ремонт не принадлежащего на праве собственности имущества.

Ссылка апеллянта на то, что осуществление должником ремонта спорного суда, принадлежащего ООО "РПК "Островная", без каких-либо оснований свидетельствует о факте дарения, что является нарушением статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку оспариваемая сделка предполагает встречное исполнение, а именно осуществление ремонтных работ.

Факт выполнения работ в рамках оспариваемой сделки на сумму, предусмотренную договором N 16 от 29.03.2010, подтверждается материалами дела.

При этом отсутствие у должника права собственности на переданное в ремонт судно не освобождает его от принятых на себя обязательств по оплате фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу N А51-1640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына