Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-34525/12

город Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-57301/12-4-183Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Меркер О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012

по делу N А40-57301/12-4-183Б, принятое судьей С.И. Назарец

по заявлению ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК", ИФНС России N 45 по г. Москве

к ЗАО "СК СНС" (ОГРН 1027739150735, 115191, г.Москва, ул.Б. Тульская, д.10, стр.9)

о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ИП Меркер О.А. - не явился, извещен

от ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" - Петергеренко М.П. по дов. от 12.04.2012

от ЗАО "СК СНС" - не явился, извещен

от ИФНС России N 45 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2012 поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) N 23-16/10000 от 12.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "СНС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-57301/12-4-183Б требование уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) к должнику ЗАО "Строительная компания "СНС" признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве): в третью очередь в размере 20 057 624 руб. 05 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 252 637 руб. 70 коп. - пени.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Меркер О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Меркер О.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств и отсутствие в определении суда первой инстанции надлежащей оценки доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) в размере 20 310 261 руб. 75 коп. образовалось в результате неисполнения должником обязанностей налогоплательщика по своевременному перечислению налогов, исчисленных к уплате в бюджет по представленным налоговым декларациям. Требование подтверждено уточненными налоговыми декларациями должника по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012тода; расчетом по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, поступившими в налоговую инспекцию в апреле - июне 2012 года; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; реестрами переданных в банк инкассовых поручений. Дальнейшая процедура принудительного взыскания недоимки в виде вынесения решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не осуществлялась по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения 18.06.2012, вследствие чего взыскание недоимки по обязательным платежам стало возможно только в рамках дела о банкротстве. Таким образом, довод конкурсного кредитора ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное требование в части недоимки по обязательным платежам подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в качестве основного долга; в части пени - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование предъявлено уполномоченным органом ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-57301/12-4-183Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Меркер О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько