Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-18687/12 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - информационные ресурсы - заинтересованность - участники арбитражного процесса - почтовые отправления)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-18687/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-16003/2010/з152

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Корепановой О.Ф.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-16003/2010/з152(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Корепановой О.Ф.

к ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад"

об установлении требования

установил:

Корепанова О.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012.

Определением от 08.11.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением положений части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 23.05.2011.

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющегося в материалах дела и указанном в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Малиновская, д.8, кв.244 (идентичен адресу представителя). Кроме того текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.11.2012.

Вместе с тем почтовые отправления (заказные письма N 19084445625408, 19084445625774) были возвращены в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции 09.11.2012.

Таким образом, следует признать, что податель жалобы был извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении апелляционного суда от 08.11.2012 заявителю было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (оригинал платежной квитанции). Поскольку документы не представлены, то вопрос о выдачи справки на возврат госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18687/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 9 листах; конверт.

Судья

И.Ю. Тойвонен