Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-9560/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича, г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-11504/2010, судья Суханова А.А.

о взыскании с арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" 50 000 руб. расходов оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя Левина В.В. Водопшиной В.В., действующей на основании доверенности от 08.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Арт Мобили Групп" о взыскании с исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

21 сентября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взысканы с арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный управляющий Левин В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Арт Мобили Групп" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее по тексту должник, ООО ИСО "Югтеплоналадка") признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей в порядке ст. 75 Закона о банкротстве возложены судом на временного управляющего Левина В.В.

Определением суда от 27.04.2012 признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, в не проведении инвентаризации имущества должника, в не отражении в отчете о результатах проведения конкурсного производства сведений о сформированной конкурсной массе. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Арт Мобили Групп" ссылается на то, что 25.01.2012 между ним и Гиске Н.А. был заключен договор N 18 на оказание консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заявитель поручил, а исполнитель (Гиске А.Н.) приняла на себя обязательства по представлению интересов ООО "Арт Мобили Групп" в Арбитражном суде первой инстанции по делу N А12-11504/2010 по заявлению ООО "АртМобилиГрупп" о признании ненадлежащим исполнение и.о. конкурсного управляющего Левиным В.В. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИСО "Югтеплоналадка".

В рамках указанного договора (пункт 2) Гиске А.Н. приняла на себя обязательства изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в судебном заседании первой инстанции.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору по участию в Арбитражном суде первой инстанции определена сторонами в размере 50 000 руб. (в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009)

В судебном заседании 22.02.2012 интересы ООО "Арт Мобили Групп" представляла Гиске Н.А., действующая по основании доверенности.

Оплата в сумме 50 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2012 N 3.

20.03.2012 Гиске Н.А. и ООО "АртМобилиГрупп" заключено соглашение о расторжении договора N 18 от 25.02.2012 по взаимному соглашению, согласно которому аванс в сумме 25 000 руб. подлежит возврату Гиске Н.А. в кассу ООО АртМобилиГрупп", на оставшиеся 25 000 руб. сторонами подписан акт выполненных работ.

20.03.2012 между ООО "АртМобилиГрупп" и Уткиным А.В. был заключен договор N 21 на оказание консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заявитель поручил, а исполнитель (Уткин А.В.) принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Арт Мобили Групп" в Арбитражном суде первой инстанции по делу N А12-11504/2010 по заявлению ООО "АртМобилиГрупп" о признании ненадлежащим исполнение и.о. конкурсного управляющего Левиным В.В. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИСО "Югтеплоналадка".

В рамках указанного договора (пункт 2) Уткин А.В. принял на себя обязательства изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в судебном заседании первой инстанции.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору по участию в Арбитражном суде первой инстанции определена сторонами в размере 25 000 руб. (в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от

21.08.2009.)

20.03.2012 Уткиным А.В. в кассе ООО "АртМобилиГрупп" по расходному кассовому ордеру N 4 получены 25 000 руб. оплаты по вышеуказанному договору.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 23.03.2012, 30.03.2012, 13.04.2012, 20.04.2012, 26.04.2012 интересы ООО "Арт Мобили Групп" представлял Уткин А.В.

27.04.2012 Уткиным А.В. и ООО "Арт Мобили Групп" подписан акт выполненных работ к спорному договору.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником.

Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для Должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, рассмотрение жалобы на действие арбитражного управляющего является самостоятельным спором (вопросом), рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, "сторонами" которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных "сторонами" такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования ООО "АртМобилиГрупп" о признании незаконными действий бездействия) и.о. конкурсного управляющего носят неимущественный характер, что исключает применение положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, на что указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела представители ООО "АртМобилиГрупп" присутствовали во судебных заседаниях, проведенных по заявленному требованию, ими подготовлены и представлены в материалы дела соответствующие доказательства в обоснование заявленной позиции, уточнения к требованиям.

Доказательств, подтверждающие какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, равно как и доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что в актах выполненных работ, подписанных ООО "АртМобилиГрупп" фактически выполненные работы являются идентичными, а потому Уткиным А.В. и Гиске Н.А. выполнен один и тот же объем работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при заключении договора с Гиске Н.А. рассмотрение заявленного управляющим требования находилось на первоначальном этапе, Уткин А.В. вступил в процесс спустя 2 месяца после принятия требования управляющего к производству суда, а потому последнему было необходимо время для ознакомления с материалами дела и выработки позиции по заявленному требованию.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований общества "АртМобиллГрупп" о взыскании судебных расходов основывался на критериях разумности, сложности и индивидуальности спора, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы по подготовке отзывов, представлению доказательств по делу, и участия представителей в судебных заседаниях.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд признал заявленный обществом размер судебных расходов - 50 000 руб., обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Левиным В.В. доказательств чрезмерности требуемой суммы, а также разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к категории рассматриваемого дела с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования общества "АртМобиллГрупп" в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-11504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина