Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36694/12

г.Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-61653/10-71-272Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по технической организации строительства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. по делу N А40-61653/10-71-272Б о продлении конкурсного производства в отношении должника, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" (ОГРН 1067759122200, ИНН 7718610781)

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по технической организации строительства" - Холмичева Т.В. по доверенности от 01.10.2012 г.

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" - Олимов С.А. по доверенности от 10.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г. должник Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" (далее по тексту - ООО "ЭнергоГруп") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клычков Д.В.; публикация об открытии в отношении ООО "ЭнергоГруп" конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.10г.; определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Шестаков В.А.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоГруп" Шестаков В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о продлении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Предприятие Техоргстрой" о прекращении производства по делу отказано; ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп" Шестакова В.А. удовлетворено; срок конкурсного производства в отношении ООО "ЭнергоГруп" продлен до 05.04.2013 г.

ООО "Предприятие по технической организации строительства", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Кредиторы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего должника, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав мнения конкурсного управляющего, представителей кредиторов пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению и продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев, поскольку согласно отчета конкурсного управляющего о проделанной работе ведется работа по формированию конкурсной массы должника, взыскивается дебиторская задолженность, оспариваются сделки, истребуется имущество должника из чужого не законного владения; имеются источники формирования конкурсной массы должника; на повторном собрании кредиторов, состоявшемся 07.09.2012 года отчет конкурсного управляющего принят присутствовавшими кредиторами к сведению, также кредиторами принято решение об образовании комитета кредиторов и продлении конкурсного производства в отношении должника.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, исхода из положений ст.ст. 57,60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; а также правомерно сделан вывод об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника подлежит и продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доказательства проведения всех мероприятий по ведению конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим должника, заявителем жалобы не представлены. Кроме того, на собрании кредиторов должника 07.09.2012 г. принято кредиторами решение о продлении срока конкурсного производства должника, данное собрание кредиторами, в том числе заявителем жалобы не оспорено в судебном порядке..

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. по делу N А40-61653/10-71-272Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по технической организации строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова