Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37413/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-57301/12-4-183Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" Британова Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012

о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-57301/12-4-183Б, принятое судьей С.И. Назарцом по заявлению ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" (ОГРН 10277700322210; 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1, пом. VI, ком. 1) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "СНС" (ОГРН 1027739150735; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 9, оф. 9712) требование ООО "ИНТЕХ" в размере 42 823 040, 83 руб.

Временный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" Британов Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от Временного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" Британова Н.Г. - Чернов Е.Н. по дов. N 03.10.2012

от ЗАО "Строительная компания "СНС" - Баринов А.В. по дов. N б/н от 16.12.2012

от ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" - Качалов Е.А. по дов. N 744/Д от 12.04.2012

от ООО "ИНТЕХ" - Чиник Е.С. по дов N б/н от 30.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

ООО "ИНТЕХ" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 42 832 040, 83 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 требование признано обоснованным в размере 42 832 040, 83 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, Временный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" Британов Н.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители временного управляющего должника, ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "ИНТЕХ" и ЗАО "Строительная компания "СНС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ООО "ИНТЕХ" к ЗАО "Строительная компания "СНС" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного должнику ООО "КАРАТ" по договору поставки N 47/СНС-2011 от 04.04.2011. Право требования долга перешло к кредитору от ООО "КАРАТ" на основании договора уступки права требования от 24.10.2011.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, ООО "ИНТЕХ" представлены вышеуказанные договоры, товарная накладная N 741 от 30.06.2011 с подписями и печатями ответственного лица покупателя; договором поручительства третьего лица ОАО "Мегионнефтестрой"; платежным поручением N 262 от 09.02.2012 на сумму 10 000 руб., подтверждающим частичную оплату кредитору суммы долга по договору поставки N 47/СНС-2011 от 04.04.2011; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2012, подписанный с должником.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "ИНТЕХ", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Кроме вышеперечисленных документов, требование кредитора подтверждено решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юником" от 06.10.2011 по делу N 10-013/11, которым с ЗАО "Строительная компания "СНС" и поручителя ОАО "Мегионнефтестрой" в пользу ООО "КАРАТ" (правопредшественника кредитора) солидарно взыскано 52 085 510, 01 руб. Определением от 07.11.2011 третейский суд произвел замену истца ООО "КАРАТ" на его правопреемника ООО "ИНТЕХ".

Вывод суда первой инстанции о том, что для предъявления в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о банкротстве".

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор в подтверждение поставки представил товарную накладную, на которой имеются подписи лиц, получивших товар и печать должника, а должник не представил обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт поставки ему товара.

Поскольку подпись лица на товарной накладной от имени грузополучателя- ответчика скреплена печатью организации, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица, полномочий на подписание товарной накладной и получение товара от имени должника.

Кроме того, кредитором представлено платежное поручение N 262 от 09.02.2012, подтверждающим частичную оплату долга по счет фактуре N 741 от 30.06.2012.

Также в материалах дела имеется акт взаимных расчетов, подписанный кредитором и должником, согласно которому у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 42 823 040, 83 руб. по договору N 47/СНС-2011 от 04.04.2011.

Довод об отсутствии сведений о создании Третейского суда при ООО "ЮниКом" опровергается материалами дела, а именно ответом Арбитражного суда города Москвы на запрос должника, которым сообщается, что письмом б/н от 04.05.2009 в Арбитражный суд г. Москвы была предоставлена информация об образовании действующего Третейского суда при ООО "Юником". Кроме того, создание вышеуказанного Третейского суда подтверждается списком постоянно действующих третейских судов, информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд города Москвы после принятия Федерального закона от 24. 07. 2002 г. N 102-ФЗ, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Отсутствие информации о местонахождении Третейского суда при ООО "ЮникКом" не является основание для отмены решения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что временным управляющим не представлено доказательств оспаривания сделки должника - договора поставки N 47/СНС-2011 от 04.04.2011, соответственно, не может быть признан ничтожным договор переуступки права требования.

Доводы о тождественности заявленного требования с другим делом (А75-9978/2011) также отклоняются судом, учитывая нормы ст. 322 и 363 ГК РФ, ст. 121 и 142 закона о банкротстве.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-57301/12-4-183Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Временного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" Британова Н.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева