Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-2642/12

г. Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А45-21735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Т.П. (рег. N 07АП-2642/12(81)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Монтаж Строй"

(заявление Евсеевой Т.П. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 г. по делу N А45-21735/2011 установлено, что при банкротстве должника-застройщика общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

03.08.2012 кредитор Евсеева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "СК Монтаж Строй", состоявшегося 16.07.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что обжалуемое кредитором Евсеевой Т.П. решение собрания кредиторов от 16.07.2012 принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "СК Монтаж Строй".

Не согласившись с вынесенным определением, Евсеева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 года и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление конкурсного кредитора Евсеевой Т.П. о признании решения первого собрания кредиторов недействительным. Апеллянт считает, что проведение собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана иному лицу. Лица, проводившие собрание кредиторов 16 июля 2012 года, не направляли требование временному управляющему о проведении собрания в порядке пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, следовательно, не имели право на самостоятельное проведение собрания кредиторов. Оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов от 16 июля 2012 года, являются недействительными в силу отсутствия компетенции у последнего в силу положений пункта 3 статьи 14, пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что проведение первого собрания кредиторов ООО "СК Монтаж Строй" самостоятельно явившимися кредиторами было необходимым, отвечало требованиям императивной нормы Закона о банкротстве. Решения, принятые на первом собрании кредиторов, являются обоснованными, законными, принятыми в пределах компетенции, отвечающими интересам кредиторов и участников строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 в отношении должника - ООО "СК Монтаж Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гуляев М.П. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10.07.2012.

Временный управляющий Гуляев М.П. направил кредиторам и участникам строительства уведомления о назначении первого собрания кредиторов на 29.06.2012. Перед началом проведения первого собрания кредиторов от конкурсного кредитора Евсеевой Т.П. поступило ходатайство об отложении данного собрания в связи с обжалованием Евсеевой Т.П. 70-ти судебных актов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Аналогичное ходатайство было заявлено уполномоченным органом.

На основании изложенного, временным управляющим был объявлен перерыв до 16.07.2012.

В ходе судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего установлено, что арбитражным управляющим Гуляевым М.П. собрание кредиторов и участников строительства ООО "СК Монтаж Строй", назначенное на 16.07.2012, не проводилось, поскольку был закрыт доступ в помещение, где оно должно было проводиться. При этом, арбитражный управляющий Гуляев М.П. к месту проведения собрания не явился, через своего представителя представил письменное сообщение о том, что первое собрание кредиторов не состоится.

В целях своевременного проведения общего собрания, кредиторы и участники строительства, явившиеся 16.07.2012, провели собрание самостоятельно.

В собрании кредиторов должника 16.07.2012 принимали участие 71,98% от числа голосов конкурсных кредиторов и участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов. Все решения на собрании принимались большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В материалы дела представлены оригиналы бюллетеней, подтверждающие результаты голосования. Большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Считая, что решения на первом собрании кредиторов приняты с нарушением норм законодательства о банкротстве, Евсеева Т.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, которое в силу пункта 1 статьи 72 данного Закона должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, право требования которого составляет не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, вправе созывать собрание кредиторов. В случае если собрание кредиторов так и не проведено арбитражным управляющим, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва. Указание в статье 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на то, что первое собрание кредиторов проводит временный управляющий, не исключает применение названных норм права, однако надлежит учитывать специальный срок, в течение которого проводится первое собрание кредиторов, - не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В связи с чем, положения о проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования, в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае кредиторы, обладающие в совокупности квалифицированным большинством голосов, от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, в условиях надлежащего исполнения временным управляющим обязанности по созыву собрания кредиторов, но уклонения управляющего от его проведения в установленный срок, были вправе самостоятельно провести первое собрание кредиторов с целью соблюдения интересов подавляющего числа участвующих в деле лиц, а также сроков проведения процедуры банкротства.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Как было указано ранее, в собрании кредиторов должника 16.07.2012 принимали участие 71,98% от числа голосов конкурсных кредиторов и участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на первом собрании кредиторов не только имелся кворум для принятия решений (пункт 4 статьи 12, пункты 1, 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), но и само собрание действовало в пределах предусмотренной законом компетенции.

Заявитель считает, что проведение собрание кредиторов с нарушением норм законодательства о банкротстве само по себе свидетельствует о нарушении её прав, как кредитора должника.

Вместе с тем, такая позиция основана на неверном толковании правовых норм, в частности пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а, кроме того, не соответствует приведенным выше выводам об отсутствии нарушений в порядке проведения собрания кредиторов от 16.07.2012.

С учетом изложенного доводы Евсеевой Т.П. апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "25" сентября 2012 г. по делу N А45-21735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.