Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 18АП-10668/10

г. Челябинск

29 ноября 2010 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 по делу N А47-3793/2009 (судья Мохунов В.И.), при участии от закрытого акционерного общества "Полюс" - Юсупова Р.М. (паспорт, доверенность от 06.09.2010), от Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Журавлевой Н.Н. (паспорт, доверенность от 08.11.2010 N 7123),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее- ООО "Полюс", должник) требования в размере 215 307 045 руб. 30 коп. в третий раздел реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

До рассмотрения спора по существу, Сбербанк уточнил требование и просил суд включить сумму 66 298 917 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника, а сумму в размере 149 048 127 руб. 90 коп. как требование не обеспеченное залогом (л.д.135 т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 требование Сбербанка удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество "Полюс" (далее- ЗАО "Полюс", заявитель) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2010 отменить и отказать в удовлетворении требований Сбербанка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что мировое соглашение, на которое ссылается кредитор, не может быть основанием для включения требований Сбербанка, так как оно оспаривается в рамках дела N А47-3677/2010, возбужденному по заявлению Сбербанка о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Сбербанком ранее использовалось мировое соглашение по взысканию с гр. Кузьмищевой С.А. денежных средств и в удовлетворении требования было отказано, так как мировое соглашение имеет порок воли, подписано неуполномоченным лицом. Мировое соглашение и договоры ипотеки не могут быть основанием для установления требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Полюс" также указало, что Сбербанку было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с недействительностью мирового соглашения, следовательно, не могут быть признаны обоснованными требования Сбербанка к должнику, основанными на данном соглашении. В деле N А47-3677/2010 Сбербанком не оспаривалось, что доверенность от имени Костычева В.В. на подписание мирового соглашения не выдавалась, в связи с чем, податель жалобы считает, что оснований для включения требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Временный управляющий ООО "Полюс" Садыков А.А. представил отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требования отказать, поскольку ранее временному управляющему не было известно о недействительности мирового соглашения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника. Доводы подателя жалобы считает состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Должник также направил по факсу отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы ЗАО "Полюс".

Сбербанк представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых считает определение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ЗАО "Полюс" об отложении судебного заседания до принятия Арбитражным судом Оренбургской области судебного акта по делу N А47-3677/2010, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении указанного ЗАО "Полюс" дела, оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судом также отклонено ходатайство ЗАО "Полюс" об истребовании доказательств (доверенностей), поскольку ранее такое ходатайство не заявлялось суду первой инстанции. Не имеется оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных подателем жалобы, а именно: ходатайства об истребовании доказательств, заявления о включении в реестр требований кредиторов (л.д.57-60), мирового соглашения по делу N ТС-47/09 от 30.04.2009 (л.д.61-80), определения от 01.10.2010 по делу N 15-8/10, г.Орск, письма Октябрьского районного суда (исх. N24844), определения Арбитражного суда Оренбургской области об отложении судебного заседания от 18.10.2010, от 15.09.2010 по делу N А47-3677/2010, определения Арбитражного суда Оренбургской области об истребовании доказательств от 18.10.2010 по делу N 47-3677/2010, поскольку данные документы представлены в материалы настоящего дела в суде первой инстанции.

Представители должника и временного управляющего, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей Сбербанка, ЗАО "Полюс" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 в отношении ООО "Полюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 10.07.2010 в газете "Коммерсантъ" N 123, данный факт сторонами не оспаривается.

27.07.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился Сбербанк с заявлением об установлении требований к должнику в размере 215 024 967 руб. 67 коп., как обеспеченного имуществом должника (л.д.7, 84 т.1).

В подтверждение обоснованности своих требований кредитор представил расчет задолженности (л.д.5-7 т.1), кредитные договоры: N 45207810546310002205 от 18.06.2007, N45207810246310002204 от 20.09.2007, N 4506810646310002478 от 03.09.2008, N45206810746310002491 от 12.09.2008, N 45206810346310002406 от 13.05.2008, N45205810546310002468 от 04.08.2008, N452078102246310002185 от 29.08.2007, N45206810146310002499 от 19.09.2008, N45206810846310002294 от 19.12.2007 и дополнительные соглашения (л.д.14-63 т.2); договор N45207810746310002160 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.05.2007, договор N45206810846310002281 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.12.2007, кредитный договор N45206810846310002346 от 04.03.2008, кредитный договор N45206810846310002459 от 24.07.2008, кредитный договор N45206810846310002295 от 19.12.2007, кредитный договор N45206810846310002493 от 16.09.2008 и дополнительные соглашения к ним (л.д.64-97 т.2).

Сбербанком также в обоснование требований представлены договоры поручительства: N 8845 от 06.02.2009, N 8846 от 06.02.2009, N8847 от 06.02.2009, N8848 от 06.02.2009, N8849 от 06.02.2009, N8850 от 06.02.2009, N 8851 от 06.02.2009, N8852 от 06.02.2009, N8853 от 06.02.2009, N8854 от 06.02.2009, N8855 от 06.02.2009, N 8856 от 06.02.2009 (л.д.136-150 т.2, л.д.1-28 т.3).

Сбербанком представлены договоры ипотеки: N 91307810846310002189, N 91307810846310002189/1, N 91307810846310001786, N 91307810846310001786/2 и дополнительные соглашения к ним (л.д.8-52 т.1).

Признавая обоснованным заявленные требования и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе в сумме 66258917 руб. 40 коп. как обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженность ООО "Полюс" перед кредитором подтверждена документально, в том числе путем подписания мирового соглашения и не оспорена, доказательств оплаты должником в материалы дела не представлено.

Выводы суда следует признать правомерными и основанными на материалах дела.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что возражений относительно обоснованности требований Сбербанка должником, кредиторами заявлено не было. Доказательств отсутствия обязательства либо оспаривания основания возникновения обязательств суду не представлено. Более того, временный управляющий Садыков А.А. направил в суд уточненное возражение, в котором указал на обоснованность заявленных кредитором сумм с учетом обеспечения части суммы залогом имущества должника (л.д.134 т.1).

Контррасчет должником суду не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал сумму требования подлежащей включению в размере 66258917 руб. 40 коп. как обеспеченной залогом имущества должника и сумму 149048127 руб. 90 коп. как основной долг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в том числе в качестве поручителя и залогодателя суду не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении требования у суда первой инстанции не имелось.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на определение третейского суда об утверждении мирового соглашения и наличия в деле мирового соглашения (л.д.54,93 т.1), то данные документы не имеют существенного значения для установления требования в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения имеет значение только для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении требования в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При наличие возражений и оснований для оспаривания решения третейского суда, рассмотрение требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия оснований задолженности, а также отсутствуют доказательства исполнения гражданско-правовых обязательств, то возражения ЗАО "Полюс" об отсутствии определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отклонению. Иных оснований для отказа Сбербанку во включении спорных сумм в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Полюс", должником, иными кредиторами суду не названо, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что в тексте обжалуемого определения не указаны основания возникновения обязательств, не свидетельствует, что спорная сумма предъявлена на основании только представленного мирового соглашения и решения третейского суда. Из текста заявления Сбербанка усматривается, что требования кредитора основаны на представленных кредитных договорах, договорах поручительства и ипотеки. Кредитные договоры, договоры поручительства и ипотеки (с учетом дополнительных соглашений) были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, следовательно, судом учтены названные доказательства при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, на основе представленных доказательств и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и признанным судом апелляционной инстанции несостоятельными, не имеется.

Довод подателя жалобы о подписании мирового соглашения по поддельной доверенности судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значение для дела. Решение третейского суда в установленном законом порядке не оспорено, также как дополнительные соглашения к договорам поручительства и ипотеки, что свидетельствует о наличии правоотношений между должником и Сбербанком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 по делу N А47-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова