Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.В.

при участии:

от заявителя : конкурсного управляющего ООО "Уральское инвестиционное агентство" - Чупраков А.С., дов. от 10.11.2012 г.,

от ООО "Бизнес-контакт": Иванов А.В. - дов. от 20.07.2010 г.,

от кредитора: Негуляев В.А. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ООО "Уральское инвестиционное агентство" Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-11420/2009, вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уральское инвестиционное агентство"

к ООО "Курорт Новые Ключи", ООО "Бизнес-Контакт", ООО "Уральское инвестиционное агентство"

об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ООО "Уральское инвестиционное агентство" о признании недействительными договора N 14 купли-продажи земельного участка, заключенного 15.04.2009 между ООО "Курорт Новые Ключи" (Продавец) и ООО "Бизнес-Контакт" (Покупатель) и дополнительного соглашения от 15.04.2009 к данному договору, договора N 15 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 15.04.2009 между ООО "Курорт Новые Ключи" (Продавец) и ООО "Бизнес-Контакт" (Покупатель), договора N 16 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 15.04.2009 между ООО "Курорт Новые Ключи" (Продавец) и ООО "Бизнес-Контакт" (Покупатель). Заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок, восстановив право собственности ООО "Курорт Новые Ключи" на недвижимое имущество, являющееся предметом сделок, а также восстановив задолженность ООО "Курорт Новые Ключи" перед ООО "Бизнес-Контакт" по договору займа N64 от 10.09.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Уральское инвестиционное агентство" просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ, а также на нарушение в результате оспариваемых сделок имущественных прав ООО "Уральское инвестиционное агентство".

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает.

ООО "Бизнес-Контакт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, так как конкурсный управляющий ООО "Уральское инвестиционное агентство" не имеет полномочий на оспаривание данных сделок.

Конкурсный кредитор - Негуляев В.А., доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что правовые основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ имеются. Также просит принять во внимание содержание п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о признании недействительными договора N 14 купли-продажи земельного участка, заключенного 15.04.2009 между ООО "Курорт Новые Ключи" (Продавец) и ООО "Бизнес-Контакт" (Покупатель) и дополнительного соглашения от 15.04.2009 к данному договору; договора N 15 купли-продажи недвижимого

имущества, заключенного 15.04.2009 между ООО "Курорт Новые Ключи" (Продавец) и ООО "Бизнес-Контакт" (Покупатель), договора N 16 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 15.04.2009 между ООО "Курорт Новые Ключи" (Продавец) и ООО "Бизнес-Контакт" (Покупатель), заявитель - ООО "Уральское инвестиционное агентство" просило применить последствия недействительности указанных сделок, восстановить право собственности ООО "Курорт Новые Ключи" на недвижимое имущество, являющееся предметом сделок, а также восстановить задолженность ООО "Курорт Новые Ключи" перед ООО "Бизнес-Контакт" по договору займа N64 от 10.09.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих относить оспариваемые сделки к сделкам должника не доказана.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Уральское инвестиционное агентство" требований, заявление в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 103 и ст. 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, обжалованию в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 103 Закона о банкротстве подлежат сделки, совершенные должником, то есть лицом в отношении, которого осуществляются соответствующие процедуры, предусмотренные данным законом.

Как видно из материалов дела, требования заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Уральское инвестиционное агентство" (должник). Между тем, заявитель оспаривает сделки, совершенные не должником, а другими лицами - ООО "Курорт Новые Ключи" и ООО "Бизнес-Контакт".

Следовательно, у ООО "Уральское инвестиционное агентство" в рамках дела о банкротстве отсутствует право оспаривать сделки с ответчиками по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Учитывая положения п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, Закон о банкротстве не предоставляет должнику право оспаривать сделки третьих лиц в рамках дела о банкротстве. Каких-либо исключений для лиц, являющихся взаимозависимыми, закон не содержит.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 речь идет об оспаривании в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим или кредитором сделок должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, заявление конкурсного управляющего ООО "Уральское инвестиционное агентство" - оставлению без рассмотрения (п.п.4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110, п. 2 ст. 149 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 6000 руб., уплаченная при подаче заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 148, 149, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-11420/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" Князева Алексея Алексеевича.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" Князева Алексея Алексеевича оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" из федеральногобюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по п/п. N 4 от 16.05.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова