Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37411/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-57301/12-4-183Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Строительная компания СНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. по делу N А40-57301/12-4-183Б, вынесенное судьей С.И. Назарцом

по делу заявлению ОАО "Энергостройоптик"

о признании ЗАО "СК СНС" (ИНН 8605014324 ОГРН 1027739150735) несостоятельным (банкротом)

требование Килякова А.П. в размере 29 670 500 руб.

в судебное заседание явились:

от ЗАО "СК СНС" - Баринов А.В. по дов. от 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило по почте 02.08.2012 г. заявление кредитора Килякова Александра Петровича от 26.07.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "СНС".

Определение Арбитражного суда города Москвы требование признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Килякова Александра Петровича.

Временный управляющий ЗАО "Строительная компания СНС" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель ЗАО "СК СНС". Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы несогласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Строительная компания "СНС" (заказчик) и кредитором Киляковым А.П. (исполнитель) были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

1).N 2-ПСБ от 27.04.2011 г., согласно которому исполнитель (кредитор) принял на себя обязательства солидарного поручителя за надлежащее исполнение заказчиком (должником) обязанностей по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0020-11-3-39 от 27.04.2011 г., сумма кредита 25 000 000,00 руб., срок действия кредитной линии - по 24.04.2012 г. Требование в указанной части подтверждается договором возмездного оказания услуг; подписанным сторонами актом о выполнении договора; договором поручительства N 2П/0020-11-3-39 от 27.04.2011 г., заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Киляковым А.П. (поручитель).

2).N 2-ПСБ/Ф от 22.12.2011 г., согласно которому исполнитель (кредитор) принял на себя обязательства солидарного поручителя за надлежащее исполнение заказчиком (должником) обязанностей по Генеральному договору N 483-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 22.12.2011 г., предельный размер ответственности 200 000 000,00 руб., срок поручительства 7 лет - по 22.12.2018 г. Требование в указанной части подтверждается договором возмездного оказания услуг; подписанным сторонами актом о выполнении договора; договором поручительства N 1976-483-ВР-00-11-ПФ-12 от 22.12.2011 г., заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) и Киляковым А.П. (поручитель).

3).N 2-РЕН от 29.12.2011 г., согласно которому исполнитель (кредитор) принял на себя обязательства солидарного поручителя за надлежащее исполнение заказчиком (должником) обязанностей по кредитным договорам от 29.12.2011 г. N 89-Ю-К/2011 на сумму кредита 40 000 000,00 руб. и N 90-Ю-К/2011 на сумму кредита 730 000,00 евро., срок погашения кредитов 31.12.2012 г. Требование в указанной части подтверждается договором возмездного оказания услуг; подписанным сторонами актом о выполнении договора; договорами поручительства N 89-Ф-П-2/2011 и N 90-Ф-П-2/2011 от 29.12.2011 г., заключенными между ООО КБ "РЕНЕССАНС" (банк) и Киляковым А.П. (поручитель).

В разделе всех 5 договоров возмездного оказания услуг имеется Третейская оговорка.

Решением Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда, т.1 л.д. 56) при НП "Объединенная Консалтинговая Палата" от 20.03.2012 г. по делу N 77-017-12, с ЗАО "Строительная компания "СНС" в пользу Килякова А.П. взыскано 29 670 500,00 руб., в том числе 29 500,00 руб. основного долга и 170 500,00 руб. в качестве компенсации третейского сбора, на сумму которого кредитором увеличена первоначально предъявленная сумма требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 для требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него могут быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ.

Какие-либо возражения по данному основанию временным управляющим в суд не представлены.

Довод заявителя о наличии заинтересованности при заключении указанных сделок суд не может принять обоснованным, поскольку в соответствии с п.п. 22 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, обжалование другими кредиторами сделок, на которых основано требование, не является основанием для приостановления рассмотрения требования кредитора. В случае вступления в законную силу судебного акта, признавшего такие сделки недействительными, определение о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Так же, судом первой инстанции разъяснено, что при заключении спорных договоров возмездного оказания услуг стороны не могли знать, погасит ли заемщик полученные по кредитным договорам кредиты и будет ли осуществляться финансирование в адрес должника по договору факторинга.

В данном случае, заключая договоры поручительства, Киляков А.П. принимал на себя риски не исполнения должником основных обязательств и вправе получить за это соответствующее вознаграждение.

По условиям п.п. 1.3 и 3.1 договоров, денежные обязательства заказчика перед исполнителем возникают в день подписания договоров поручительства; заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги в течение 15 календарных дней с момента подписания между сторонами актов о выполнении договоров. Заключение договоров возмездного оказания услуг, в том числе между руководителем организации в качестве физического лица и самой организацией, действующим законодательством не запрещено, отсутствуют также ограничения в количестве поручителей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии целесообразности при заключении договоров, суд так же не может признать обоснованным, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, в том числе заключаемых сделок, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное требование в части недоимки по обязательным платежам подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в качестве основного долга; в части пени - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО "Строительная компания СНС" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы 26 октября 2012 г. по делу N А40-57301/12-4-183Б.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 по делу N А40-57301/12-4-183Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Строительная Компания СНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова