Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-12248/10

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-35859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы (открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"): Ципорин А.С., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" о назначении судебной экспертизы,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-35859/2010

о признании закрытого акционерного общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (ИНН 6662115692, ОГРН 1026605396256) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 в отношении закрытого акционерного общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (далее - должник, Общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 Общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.

22.06.2012 открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2012) в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, представленное конкурсным управляющим выполнено формально без всестороннего анализа сделок должника. Утверждает, что договоры о замене в договорах лизинга стороны лизингополучателя следует отнести к сделкам, заключенным на условиях не соответствующих рыночным условиям. Полагает, что поскольку договор лизинга в числе прочего определяет имущественные права лизингополучателя на имущество, переданное в лизинг, а сами эти права, являются имуществом должника, то в соответствии с Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), сделки по замене стороны в договорах лизинга подлежат анализу при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, так как в результате их заключения имущественные права (имущество) переходят к третьему лицу без какой-либо компенсации. Помимо этого отмечает, что сделки, повлекшие увеличение кредиторской задолженности Общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" являются мнимыми; в результате данных сделок кредиторская задолженность увеличилась более чем на 170 000 000 руб., но встречного исполнения должник не получил. Обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим фактически разделяется позиция Банка, поскольку в настоящее время им оспаривается ряд сделок должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н., утвержденного определением суда от 23.11.2012, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене оспариваемого определения настаивал.

Во исполнение определения апелляционного суда от 29.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству представителем Банка представлены оригиналы реестра и почтовой квитанции, в подтверждение факта направления копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего должника.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п.2 ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п.3 ст.50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст.ст.34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно требованиям п.2 ст.20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами; по результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В соответствии с п.5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются арбитражным управляющим как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п.8 Временных правил).

Согласно п.9 указанных Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Как следует из материалов дела, обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, Банк ссылался на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении анализа финансового состояния и проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. В частности, Банк указывал на то, что вопреки требованиям Временных правил конкурсным управляющим не проанализированы сделки должника по выводу активов, совершенные в период с 01.07.2010 по 01.10.2010, а именно, договоры о замене стороны лизингополучателя в 12 договорах лизинга, на основании которых, по мнению Банка, актив баланса должника уменьшился на 63 062 000 руб. Кроме того, Банк указывал на непроведение конкурсным управляющим анализа сделок должника, направленных на увеличение кредиторской задолженности.

Арбитражным судом при разрешении спора установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проанализированы договоры лизинга, а также расчеты между лизингодателем и лизингополучателем, которым являлся должник и выявлено, что на момент заключения спорных договоров о замене стороны в обязательстве у должника имелась задолженность перед лизингодателем, что препятствовало возникновению права собственности последнего на лизинговое имущество.

Доказательства приобретения должником прав собственности на имущество, полученное по договорам лизинга, в дело не представлены.

В отношении сделок, связанных с увеличением кредиторской задолженности суд, исходя из пояснений конкурсного управляющего, установил, что последним в настоящий момент подан ряд заявлений о признании недействительными сделок должника, в то же время эти сделки не относятся к тем, которые в силу положений Временных правил подлежат анализу для установления признаков преднамеренного банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство Банка, оценив изложенные в нем доводы с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" рассмотрен конкурсным управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, при этом Банком недостатки составленных анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии (наличия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не указаны, мотивы несогласия с его выводами не обоснованы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении требований Банка.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Утверждение апеллянта о том, что в результате заключения договоров о замене лизингополучателя в договорах лизинга уменьшился баланс активов должника, основано на предположениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Ссылка Банка на то, что степень исполнения договоров лизинга составлял от 89% до 98%, не может быть принята во внимание, поскольку только при полной уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости у лизингополучателя может возникнуть право на получение лизингового имущества в собственность, до этого момента утверждать, что в результате замены лизингополучателя прежний лизингополучатель теряет свои активы в виде имущества, оснований не имеется.

При этом даже если предположить, что указанные сделки по замене стороны лизингополучателя совершены не на рыночных условиях, Банком не представлены доказательства того, что в отсутствие спорных сделок у должника не возникли бы признаки банкротства (ст.65 АПК РФ).

Что касается новых доводов Банка о том, что ни конкурсный управляющий, ни суд первой инстанции не исследовали вопрос о том, а была ли выплачена новым лизиногополучателем должнику часть выкупной цены лизингового имущества, которая непременно уплачивалась должником лизингодателю в составе лизинговых платежей, то они в силу ч.3 ст.266 и ч.7 ст.268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как видно из материалов дела соответствующие доводы в суде первой инстанции Банком не заявлялись, соответствующие расчеты выкупной цены, которая должна была быть компенсирована должнику новым лизиногополучателем, не представлялись, ходатайство об истребовании отдельных соглашений, которые должны были заключаться между должником и новым лизингополучателем в целях урегулирования отношений, связанных с заменой стороны в договорах лизинга (п.2.3 договоров о замене стороны в обязательствах), не заявлялись.

Поскольку соответствующие доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции и изменение оснований требования в суде апелляционной инстанции не допустимо, вопрос об уплате и компенсации выкупной цены для целей определения признаков преднамеренного банкротства не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о мнимости сделок, повлекших увеличение кредиторской задолженности Общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ", также подлежат отклонению, поскольку Банком не конкретизировано, какие именно сделки он полагает повлекшими увеличение кредиторской задолженности.

Оспаривание же конкурсным управляющим ряда сделок само по себе не свидетельствует о том, что анализ сделок должника проведен ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п.2 ст.34 и п.3 ст.50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п.3 ст.61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу N А60-35859/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов