Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-2832/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - заявление о включении в реестр требований кредиторов - наблюдение - ходатайство - определение арбитражного суда)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-2832/13

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-92868/12-124-124

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "ЛОРНАКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. по делу N А40-92868/12-124-124Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о включении в реестр требовании кредиторов должника требования ООО "ЛОРНАКА" в размере 111 106 660, 16 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины

в деле о признании ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (ИНН 5046060700, ОГРН 1025006035120) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.12г. в отношении ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

ООО "Оникс" обратился в Арбитражный апелляционный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. требования ООО "Оникс" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ЛОРНАКА" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 20.11.2012 г.

Представитель ООО "ЛОРНАКА" присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшимся 16.11.2012 г. по делу N А40-92868/12-124-124Б, что подтверждается Протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 67).

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92868/12-124-124Б вынесено 16.11.2012, апелляционная жалоба принята Арбитражным судом г.Москвы согласно штампу 29.12.2012, в то время как срок на её подачу истек 01.12.2012, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЛОРНАКА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин