Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13961/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2012 по делу N А47-3793/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

Колесников Андрей Александрович (конкурсный кредитор, далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (л.д. 15-17) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.04.2012 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности должника общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 56140445250, ОГРН 1085658025200, далее - общество "Полюс", должник) (далее - Положение).

Определением суда от 28.11.2012 (л.д. 156-157) заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Колесников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению кредитора, суд необоснованно применил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что затребованные у Колесникова А.А. документы им не представлены, причины не представления документов не сообщены, каких-либо заявлений или ходатайств от кредитора не поступало, не соответствует обстоятельствам дела. Колесниковым А.А. было заявлено ходатайство от 06.09.2012 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден Стрельников Я.П.

24.04.2012 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом б/н (л.д. 19).

16.05.2012 Колесников А.А. обратился в суд с заявлением (л.д. 15-17) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.04.2012 об утверждении Положения.

Определением суда от 16.05.2012 (л.д. 1) заявление кредитора принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 20.06.2012.

Определениями суда от 20.06.2012 (л.д. 46-47), от 12.07.2012 (л.д. 82-83), от 09.08.2012 (л.д. 87-88), рассмотрение заявления кредитора откладывалось на 12.07.2012, 09.08.2012 и 06.09.2012 соответственно, в связи с отсутствием в судебном заседании конкурсного управляющего, необходимости представления им своей позиции. При этом, явка заявителя не признавалась судом обязательной.

В судебных заседаниях 20.06.2012, 12.07.2012, 09.08.2012 Колесников А.А. принимал участие, на заявленных требованиях настаивал.

Определением суда от 06.09.2012 (л.д. 131-132) рассмотрение заявления кредитора отложено на 04.10.2012, в связи с отсутствием доказательств направления письменного отзыва на заявление лицам, участвующим в деле, в том числе Колесникову А.А., и в целях обеспечения надлежащей реализации лицами процессуального права на предоставление своей правовой позиции по существу заявленных возражений. При этом, явка заявителя не признавалась судом обязательной. В определении отражено, что на начало судебного заседания 06.09.2012 от Колесникова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий.

Определением суда от 04.10.2012 (л.д. 139-140) рассмотрение заявления кредитора также отложено на 31.10.2012, в связи с нахождением судьи в отпуске. При этом, явка заявителя не признавалась судом обязательной.

Определением суда от 31.10.2012 (л.д. 131-132) рассмотрение заявления Колесникова А.А. вновь отложено на 28.11.2012, в связи с непредставлением сторонами затребованных судом документов. При этом, явка заявителя не признана судом обязательной.

Определениями суда от 06.09.2012, 04.10.201, 31.10.2012 (л.д.131-132,139-140,145-146) от конкурсного управляющего и кредитора затребованы дополнительные документы, по мнению суда первой инстанции необходимые для рассмотрения заявления. В частности, от Колесникова А.А. суд потребовал представить письменное отношение к заявленным в отзыве возражениям.

28.11.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об оставлении заявления Колесникова А.А. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 148).

Ссылаясь на то, что ни Колесников А.А., ни его представитель, в судебные заседания 06.09.2012, 04.10.201, 31.10.2012, 28.11.2012 не явились, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие кредитора, либо ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представлены, определения суда не исполнены, какие-либо документы не представлены, конкурсный управляющий должника на рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов 24.04.2012 по существу не настаивает, суд первой инстанции определением от 28.11.2012 (л.д. 156-157) оставил заявление Колесникова А.А. без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции относительно возможности оставления заявления без рассмотрения нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 6.1, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность оспаривания решения собрания кредиторов установлена статьей 15 Закона о банкротстве.

Колесников А.А., являясь конкурсным кредитором, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца. Истец вправе заявить ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие хотя бы в одном из судебных заседаний, тем самым, выразив свою заинтересованность в разрешении спора.

В рассматриваемом случае, в материалах дела имеется ходатайство Колесникова А.А. от 06.09.2012 (л.д. 90), поступившее через канцелярию суда, в котором кредитор сообщил о том, что определение суда от 09.08.2012 было назначено судебное заседание по рассмотрению его заявления на 06.08.2012 на 15 час 20 мин. На требованиях, изложенных в заявлении, кредитор настаивает и просит, в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, Колесников А.А. выразил свое намерение и заинтересованность в разрешении его заявления по существу.

В последующем данное заявление не отозвано, а отложение судебного разбирательства инициировано судом.

Непредставление документов, затребованных судом, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Такое основание не предусмотрено статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а положения пункта 1 статьи 156 того же Кодекса позволяют суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в определении не отражено, каким образом непредставление документов (в том числе письменных пояснений кредитора на возражения конкурсного управляющего) препятствует рассмотрению заявления кредитора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Указанное в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда от 28.11.2012 с направлением заявления Колесникова А.А. в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу, поскольку допущенное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2012 по делу N А47-3793/2010 отменить, апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова