Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10878/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-29981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восход": Ткачев С.В., представитель (доверенность от 14.02.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "Восход": Рузанова У.О., представитель (доверенность от 01.09.2012 г.); Хохлова О.С., представитель (доверенность от 01.09.2012 г.),

от временного управляющего Закрытого акционерного общества "Восход" Чиркова Романа Сергеевича: Чирков Р.С., лично (паспорт); Зуев А.Ю., представитель (доверенность от 07.08.2012 г.),

от Новоселова В.В.: Новоселов В.В., лично (паспорт),

от Вознесенского А.В.: Вознесенский, лично (паспорт),

от Андреева О.К.: Андреев, лично (паспорт),

от Андреевой Ю.И.: Андреев О.К., представитель (доверенность от 30.01.2013 г.),

от Бариновой Н.Ф.: Баринова Н.Ф., лично (паспорт),

от Литвинчука В.Т.: Литвинчук В.Т., лично (паспорт),

от Антоновича Л.В.: Антонович Л.В., лично (паспорт),

от Волочкиной Н.С.: Волочкина Н.С., лично (паспорт),

от Масленникова В.С.: Масленников В.С., лично (паспорт),

от Арсентьевой Н.Н.: Арсентьева Н.Н., лично (паспорт),

от Калининой Н.И.: Калинина Н.И., лично (паспорт),

от Сидорова С.Н.: Сидоров С.Н., лично (паспорт),

от Столярова И.А.: Столярова Т.А., представитель (доверенность от 14.07.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 2-3-1363),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Закрытого акционерного общества "Восход" Чиркова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-29981/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восход" о признании Закрытого акционерного общества "Восход" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2011 года Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восход" (далее - ООО ЧОП "Восход") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Восход" (далее - ЗАО "Восход") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года в отношении ЗАО "Восход" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначен Чирков Роман Сергеевич (далее - Чирков Р.С.). Требования ООО ЧОП "Восход" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 640 000 руб. 00 коп.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "Восход" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, произведена в газете "Коммерсант" N 212 от 12 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" прекращено. При вынесении определения, суд исходил из того, что должник погасил требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 года, определение от 28 ноября 2011 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При вынесении постановления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение требования кредитора - ООО ЧОП "Восход", включенного в реестр требований кредиторов должника; наличия нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных к должнику с соблюдением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" прекращено, в связи с погашением требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. При вынесении постановления, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) - отказано. При вынесении решения суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.4 л.д.116).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО "Восход" Чирков Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т.4 л.д.139-145).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ЗАО "Восход" Чирков Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОП "Восход", Новоселов В.В., Вознесенский А.В., Андреев О.К, Баринова Н.Ф., Литвинчук В.Т., Антонович Л.В., Волочкина Н.С., Масленников В.С., Арсентьева Н.Н., Калинина Н.И., Сидоров С.Н., представитель Столярова И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Восход" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) и отказывая в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) исходил из того, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения сумма долга перед заявителем по делу о банкротстве должника - ООО ЧОП "Восход", погашена. Требования других конкурсных кредиторов, заявленные в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должником погашены полностью, другая часть конкурсных кредиторов отказалась от заявленных требований.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Восход" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлены положения, которые регулируют вопрос, при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2011 года ООО ЧОП "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом).

Решением от 22 ноября 2012 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) отказал. Суд исходил из того, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, сумма долга перед заявителем по делу о банкротстве должника - ООО ЧОП "Восход", погашена. Ссылался на статью 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающую основания для принятия решения арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом, а именно, отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 11 апреля 2012 года Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Восход" (далее - ОАО "ПО "Восход"), в рамках дела N А41-18018/12, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу N А41-29981/11 заявление ОАО "ПО "Восход" принято к рассмотрению, в качестве заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению в следующей процедуре банкротства. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления установлено назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв решение об отказе в признании должника банкротом и признав заявление ООО ЧОП "Восход" необоснованным, не разрешил вопрос о принятии к производству заявления ОАО "ПО "Восход".

По правилам пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции должен был рассматривать заявление ОАО "ПО "Восход" о признании должника несостоятельным (банкротом), как поступившее в суд следующим за заявлением ООО ЧОП "Восход", по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, при наличии нерассмотренного заявления ОАО "ПО "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, определениями Арбитражного суда Московской области приняты к рассмотрению требования кредиторов: Вознесенского А.В., в размере 661 732 руб. 22 коп. - 17 февраля 2012 года; адвоката Новоселова В.В., в размере 669 195 руб. 46 коп. - 05 марта 2012 года; ООО "ВостокИнвестПроект", в размере 6 756 871 руб. 86 коп. - 15 марта 2012 года; ЗАО "Предприятие "И.Т.И.", в размере 3 603 574 руб. 60 коп. - 19 марта 2012 года; Фирмы "Хункелер Системы АГ", в размере 138 439, 97 евро, 91 806 руб. 44 коп. - 21 марта 2012 года; ОАО "Первая Образцовая типография", в размере 262 939 руб. 34 коп. - 27 апреля 2012 года.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Восход" по состоянию на 19 сентября 2012 года (т.4 л.д.27-49), у должника имеются требования кредиторов второй очереди, а также имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Ссылки ЗАО "Восход" на то, что требования кредиторов второй очереди погашены признаются несостоятельными, поскольку, представленные должником в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 30 января 2013 года не могут подтверждать факт погашения задолженности.

Данные платежные поручения датированы 30 января 2013 года, то есть оплата по ним была произведена в день судебного заседания апелляционной инстанции (30 января 2013 года); доказательств получения кредиторами второй очереди денежных средств по представленным платежным поручениям, в материалах дела не имеется; доказательств того, что денежные средства были перечислены на надлежащие расчетные счета, не представлено.

Вопрос о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку принятие такого решения находится в компетенции суда первой инстанции.

Для принятия решения о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства необходимо соблюдение требований статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей порядок утверждения арбитражного управляющего и согласно которой, кандидатура арбитражного управляющего указывается в заявлении о признании должника банкротом.

Кроме того, для принятия решения о признании должника банкротом должно быть проведено первое собрание кредиторов должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело N А41-29981/11 направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-29981/11 отменить.

Направить дело N А41-29981/11 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина