|
13 октября 2014 г.
|
Дело N А41-29981/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Группа ТЭК" (ИНН: 3255048967, ОГРН: 1063255000115): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН: 7705806498, ОГРН: 1077759402874) Чиркова Романа Сергеевича: Перец В.А., представителя (доверенность от 06.08.2014 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "НОРВУД" (ИНН: 2901011266, ОГРН: 1022900522798): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Вознесенского Александра Викторовича: лично, (протокол совещания кредиторов ЗАО "Восход" от 19.07.2012 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРВУД" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-29981/11, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа ТЭК" к Закрытому акционерному обществу "Восход" о включении в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа ТЭК" (далее - ООО "Группа ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества "Восход" (далее - ЗАО "Восход") требования в размере 35 618 975 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-29981/11 заявление ООО "Группа ТЭК" удовлетворено (том 2, л.д. 65-66).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "НОРВУД" (далее - ООО "НОРВУД") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 68-69). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтены выводы эксперта Филькова В.И. о фальсификации подписей генерального директора ЗАО "Восход" Егорова В.В. и главного бухгалтера Павловой С.Ю. на исследуемых документах; конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Группа ТЭК", ООО "НОРВУД" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего и Вознесенский А.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года между ЗАО "Восход" (покупателем) и ЗАО "Правовые инициативы" (продавец) заключен договор купли-продажи N 283и, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям к договору (том 1, л.д. 9-14).
На основании договора ЗАО "Правовые инициативы" передало ЗАО "Восход" в собственность товар на общую сумму 35 618 975 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 30 сентября 2010 года (т.1 л.д. 15-18).
В связи с тем, что ЗАО "Восход" обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, ЗАО "Правовые инициативы" в адрес должника направило претензию.
В ответ на претензию должником направлено гарантийное письмо от 14 марта 2011 года N 101, которым должник гарантировал погашение задолженности в срок до 01.06.2011 г., 01.07.2011 г., 01.08.2011 г., 01.09.2011 г., 01.10.2011 г., 01.11.2011 г. - по 5 000 000 руб. каждый месяц, в срок до 01.12.2011 г. - 5 618 975 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 20).
Впоследствии между ЗАО "Правовые инициативы" (цедент) и ООО "Группа ТЭК" (цессионарий) заключен договор N 1 от 10 января 2014 года, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащее цеденту право требования долга с ЗАО "Восход", возникшего в связи с неисполнением последним условий договора купли-продажи N 283и от 30 сентября 2010 года в сумме 35 618 975 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 21).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения своих обязательств ЗАО "Восход", ООО "Группа ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Восход" требования в размере 35 618 975 руб. 68 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, с учетом представленного в материалы дела копии гарантийного письма, заявление о фальсификации данного доказательства сторонами не заявлено; заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) определено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ЗАО "Восход" перед ООО фирма ООО "Группа ТЭК" в сумме 35 618 975 руб. 68 коп. документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Группа ТЭК".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы эксперта Филькова В.И. о фальсификации подписей генерального директора ЗАО "Восход" Егорова В.В. и главного бухгалтера Павловой С.Ю. на гарантийном письмо от 14 марта 2011 года N 101, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Действительно,
