Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-17633/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-29981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению Егорова Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-29981/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход",

при участии в заседании:

от Егорова В.В. - Мишагина Ю.А. по доверенности от 13.01.2017;

от конкурсного управляющего должника - Мустафаев Т.М., доверенность от 08.12.2016;

от Вознесенского А.В. - лично Вознесенский А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А41-29981/11 ЗАО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2013 N 216 (сообщение N 77030973598).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Егоров Владимира Владимировича обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием на сумму 7 505 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Восход".

Определением от 14.11.2016 Арбитражный суд Московской области отказал во включении требования Егорова Владимира Владимировича в сумме 7 505 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Егоров Владимира Владимировича обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Егорова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника и Вознесенский А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование образования у ЗАО "Восход" задолженности перед Егоровым В.В. в сумме 7 505 000 руб. заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу N А41-29981/11 были признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 3 220 000 руб., по следующим платежным поручениям: от 30.05.2011 N 802 на сумму 720 000 руб. оплата по векселю серии АА N 7 от 19.11.2010; от 22.06.2011 N 931 на сумму 302 000 руб. оплата по векселю серии АА N 7 от 19.11.2010; от 22.06.2011 N 932 на сумму 698 000 руб. оплата по векселю серии АА N 7 от 19.11.2010; от 11.05.2011 N 690 на сумму 1 500 000 руб. оплата по векселю серии АА N 6 от 19.11.2010.

Также указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Восход" перед Егоровым В.В. по векселю на сумму 3 220 000 руб. и взысканы с Егорова В.В. в пользу ЗАО "Восход" денежные средства в размере 3 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29981/11 от 16.01.2015 были признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 4 285 000 руб., по следующим платежным поручениям: от 02.06.2011 N 865 на сумму 240 000 руб. оплата по векселю серии АА N 7 от 19.11.2010; от 15.06.2011 N 911 на сумму 300 000 руб. оплата по векселю серии АА N 7 от 19.11.2010; от 20.06.2011 N 919 на сумму 400 000 руб. оплата по векселю серии АА N 7 от 19.11.2010; от 23.06.2011 N 942 на сумму 70 000 руб. оплата по векселю серии АА N 6 от 19.11.2010; от 23.06.2011 N 940 на сумму 80 000 руб. оплата по векселю серии АА N 6 от 19.11.2010; от 29.06.2011 N 978 на сумму 107 000 руб. оплата по векселю серии АА N 8 от 19.11.2010; от 29.06.2011 N 980 на сумму 930 000 руб. оплата по векселю серии АА N 8 от 19.11.2010; от 01.07.2011 N 999 на сумму 128 000 руб. оплата по векселю серии АА N 8 от 19.11.2010; от 26.07.2011 N 1117 на сумму 30 000 руб. оплата по векселю серии АА N 8 от 19.11.2010; от 02.08.2011 N 1151 на сумму 100 000 руб. оплата по векселю серии АА N 8 от 19.11.2010; от 03.08.2011 N 1166 на сумму 300 000 руб. оплата по векселю серии АА N 8 от 19.11.2010; от 11.08.2011 N 1198 на сумму 1 200 000 руб. оплата по векселю серии АА N 7 от 19.11.2010; от 15.08.2011 N 1200 на сумму 1 000 000 руб. оплата по векселю серии АА N 7 от 19.11.2010; от 19.08.2011 N 1210 на сумму 400 000 руб. оплата по векселю серии АА N 7 от 19.11.2010.

Также указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Восход" перед Егоровым В.В. по векселям на сумму 4 285 000 руб. и взыскано с Егорова В.В. в пользу ЗАО "Восход" денежные средства в размере 4 285 000 руб.

Указанные судебные акты, по мнению Егорова В.В., свидетельствуют о возникновении у ЗАО "Восход" задолженности перед заявителем на сумму 7 505 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и находит требования Егорова В.В. необоснованными ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование Егорова В.В. не может быть удовлетворено, поскольку не подтверждено первичными документами бухгалтерского учета - договора, платежные документы, векселя и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обратившись с настоящим заявлением о включении задолженности в общей сумме 7 505 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Восход", Егоров В.В. действует недобросовестно, исключительно в целях предъявления требований к должнику для включения в реестр требований кредиторов, что позволило бы ему получить денежные средства из конкурсной массы должника, а также влиять на проведение процедуры банкротства ЗАО "Восход".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-29981/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская