Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-142/13

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А65-12385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 по делу NА65-12385/2008 (судья: Иванов О.И.) об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., г. Казань, на бездействие конкурсного управляющего ООО "Продовольственная корпорация" Бикбова М.А., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2008 общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань (далее по тексту - ООО "Продовольственная корпорация", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бикбов Марат Альбертович.

От Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в отказе от подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании Государственного унитарного предприятия "РАЦИН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В качестве довода апелляционной жалобы ИП Тимина И.В. указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.11.2011 по делу N А65-23643/2009 с Государственного унитарного предприятия "РАЦИН" (ГУП "РАЦИН") в пользу должника взыскано 31 705 000 руб. неосновательного обогащения и 11 784 932,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2012 возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО "Продовольственная корпорация" в отношении ГУП "РАЦИН".

Необходимым условием для удовлетворения жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что заявитель не доказал ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло бы нарушение прав или законных интересов заявителей, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности, не подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи заявителем не представило доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в изложенных в жалобе действиями (бездействием) конкурсного управляющего, и правомерно отказал в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "РАЦИН" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, следует учитывать, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора банкротом может повлечь для должника убытки ввиду возможного отнесения всех расходов по делу о банкротстве на заявителя согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве при недостаточности имущества. Подача заявления о признании дебитора банкротом как мера взыскания задолженности весьма сомнительна, поскольку процедура банкротства до момента расчета с кредиторами, как правило, занимает длительное время. Между тем, процедура банкротства ООО Продовольственная корпорация", а именно срок ее окончания, не может зависеть от сроков банкротства одного из его дебиторов. Ввиду изложенного обращение предприятия-банкрота с заявлением о признании его дебитора банкротом может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, наличие которых соответствующее обязанное перед кредиторами лицо - конкурсный управляющий должен обосновать.

В данном случае конкурсный управляющий считает разумным в рамках исполнительного производства установить имущественное положение должника для определения достаточности имущества для проведения процедуры банкротства.

Какого-либо обоснования целесообразности такого обращения со стороны заявителя жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 по делу N А65-12385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова