Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-13827/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алёшкиной Веры Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель Алёшкиной В.Б. - Попова О.И. (доверенность от 19.10.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении открытого акционерного общества "Ашинский химический завод", ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970, (далее - общество "Ашинский химический завод", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

17.04.2012 Алёшкина Вера Борисовна (далее - Алёшкина В.Б., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении её требования в сумме 17 929 957 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.58).

В порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением суда от 23.04.2012 требование Алёшкиной В.Б. назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 20.09.2012 общество "Ашинский химический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 заявление Алёшкиной В.Б. удовлетворено частично, суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 4 064 789 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алёшкина В.Б. обжаловала определение суда от 06.12.2012 в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права относительно течения срока исковой давности.

Заявитель считает, что срок исковой давности по договору займа от 14.03.2008 не пропущен. Суд не принял во внимание письма должника за 2012 год, согласно которым должник признавал задолженность. Кроме того, после вынесения обжалуемого судебного акта заявителем получена справка о задолженности по состоянию на 01.05.2011, из которой также следует признание должником обязательства. Таким образом, срок исковой давности по договору от 14.03.2008 был прерван и с 01.05.2011 начал течь заново.

Также, по мнению Алёшкиной В.Б., не пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование займом по договору займа от 04.07.2003. С учетом частичного возврата займа срок исковой давности прерывался и начал течь заново с 16.01.2007. В связи с чем, вывод суда о том, что по названному требованию срок исковой давности истек 31.12.2006, является необоснованным. Заявитель считает, что поскольку заявление о включении требования в реестр подано 16.04.2012, проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 16.04.2009 по дату признания должника банкротом - 07.06.2011, размер которых составит 96 789 руб. 04 коп.

С учетом изложенных доводов Алёшкина В.Б. просит определение суда в части отказа в удовлетворении её требования отменить и в этой части принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Алёшкиной В.Б. в сумме 11 939 666 руб. 63 коп.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

Представитель кредитора Алёшкиной В.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Алёшкиной В.Б. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, по мнению заявителя, доказывающего факт перерыва течения срока исковой давности: справки общества "Ашинский химический завод" о задолженности по состоянию на 01.05.2011, поскольку указанный документ даты его составления не содержит, в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции апелляционный суд не установил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на наличие у общества "Ашинский химический завод" задолженности в сумме 17 929 957 руб. 06 коп., в том числе:

по договору займа от 04.07.2003 - 2 022 290 руб. 42 коп., из которых: 400 000 руб. - сумма займа, 1 470 290 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.07.2003 по 07.06.2011, 152 000 руб. - издержки;

по договору займа от 14.03.2008 - 12 041 973 руб. 78 коп., из которых: 9 216 247 руб. 15 коп. - сумма займа, 2 626 630 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом за период с 14.03.2008 по 07.06.2011;

по договору займа от 05.03.2009 - 4 064 789 руб. 05 коп., из которых: 3 200 000 руб. - сумма займа, 864 789 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом за период с 05.03.2009 по 07.06.2011.

Конкурсный управляющий должника посчитал обоснованным требование Алёшкиной В.Б. в части задолженности в сумме 4 064 789 руб. 05 коп. по договору займа от 05.03.2009, в остальной части требования заявил о пропуске кредитором срока исковой давности (л.д.41).

Удовлетворяя заявление Алёшкиной В.Б. в части задолженности в сумме 4 064 789 руб. 05 коп. по договору займа от 05.03.2009, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения должником заемных денежных средств по указанному договору и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Проверив заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию в остальной части, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по договору займа от 04.07.2003 закончился 31.12.2006, по договору займа от 14.03.2008 - 31.12.2011. Не установив доказательств перерыва течения срока исковой давности, суд признал срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении требования кредитора.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 06.12.2012 в части включения в реестр требований кредиторов требования Алёшкиной В.Б. в сумме 4 064 789 руб. 05 коп. - задолженности по договору займа от 05.03.2009 арбитражным апелляционным судом не пересматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой кредитором части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Алёшкиным Василием Яковлевичем (займодавец) и обществом "Ашинский химический завод" (заёмщик) 04.07.2003 и 14.03.2008 заключены договоры займа.

Согласно договору от 04.07.2003 (л.д.14-17) займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 1 700 000 руб. на срок до 31.12.2003 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и издержек займодавца в сумме 152 000 руб. Проценты за пользование кредитом начисляются разово по сроку возврата кредита и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом кредита не позднее 31.12.2003 (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно договору от 14.03.2008 (л.д.18-19) займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 9 216 247 руб. 15 коп. на срок до 31.12.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых. По истечении срока займа заемщик обязуется в течение трех банковских дней возвратить в полном объеме займодавцу сумму займа и 9,5% годовых от указанной суммы и издержки (пункт 3.1 договора).

Доказательств выдачи займа по договору от 04.07.2003 в сумме 1 700 000 руб. в дело не представлено.

Факт выдачи Алёшкиным В.Я. должнику займа в соответствии с условиями договора от 14.03.2008 подтверждается платежными поручениями от 14.03.2008 N 75763 на сумму 7 047 000 руб., N 903 на сумму 706 106 руб. 40 коп., N 902 на сумму 1 463 140 руб. 75 коп. (л.д.22-24) и не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.07.2012 Алёшкина В.Б. в отношении спорных обязательств является наследником умершего Алёшкина В.Я. (л.д.59).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, по настоящему требованию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать факт выдачи займа.

В нарушение указанных процессуальных норм кредитор доказательств фактической выдачи должнику займа по договору от 04.07.2003 в сумме 1 700 000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у должника неисполненного перед кредитором заемного обязательства по договору от 04.07.2003.

Письма должника от 27.03.2012 N 201/402-1 в адрес Алёшкиной В.Б. (л.д.27) и от 27.03.2012 N 7-398 в адрес нотариуса (л.д.50) о размере задолженности по займам и процентам не могут быть приняты судом в качестве доказательств факта предоставления займа по договору от 04.07.2003 с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истребовать необходимые доказательства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не реализовано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий непредставления доказательств в суд первой инстанции несет кредитор, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Кроме того, в отношении рассматриваемых обязательств конкурсным управляющим заявлено об истечении срока давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договоров заем по договору от 04.07.2003 должен быть возвращен обществом "Ашинский химический завод" не позднее 31.12.2003, по договору от 14.03.2008 - 31.12.2008. Таким образом, кредитору стало известно о неисполнении должником обязательств и у кредитора возникло право требовать возврата займа 01.01.2004 и 01.01.2009. Соответственно, срок исковой давности по договору от 04.07.2003 истек 31.12.2006, по договору от 14.03.2008 - 31.12.2011.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кредитор, ссылаясь на письма должника и частичный возврат займа по договору от 04.07.2003, указывает, что срок исковой давности прерывался совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как письма должника от 27.03.2012 N 201/402-1 в адрес Алёшкиной В.Б. (л.д.27) и от 27.03.2012 N 7-398 в адрес нотариуса (л.д.50) о размере задолженности по займам и процентам составлены после истечения срока исковой давности и не могут свидетельствовать о его перерыве, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2011 N 15/18).

Факт частичного возврата займа по договору от 04.07.2003 документально не подтвержден. Кроме того, с учетом даты обращения кредитора в арбитражный суд - 17.04.2012 срок исковой давности по названному требованию истек и с учетом даты последнего признаваемого кредитором платежа - 16.01.2007.

Довод заявителя о том, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом не истек за три года, предшествовавших предъявлению требования в суд, является ошибочным, основан на неверном толковании кредитором норм материального права.

В пункте 25 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2011 N 15/18 разъяснено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-9201/2011 в части отказа в удовлетворении требования Алёшкиной Веры Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёшкиной Веры Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко