Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-4433/11

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А46-10231/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-151/2013) общества с ограниченной ответственностью СК "Омградострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Губер Евгения Владимировича об отстранении конкурсного управляющего должника Тараненко Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А46-10231/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельник С.А., судей Бодунковой С.А., Сумбаевой А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-10231/2010 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" города Омска Губер Е.В. об отстранении конкурсного управляющего должника Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК "Омградострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-10231/2010 возвращена заявителю в связи с том, что жалоба подана в нарушение установленного порядка, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

11.01.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила повторно жалоба общества с ограниченной ответственностью СК "Омградострой", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью СК "Омградострой" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при отправлении апелляционной жалобы допущена ошибка сотрудниками почтового отделения и жалоба направлена первоначально в Восьмой арбитражный апелляционной суд.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Кроме этого в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-11145/2012) представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Губер Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012. Определением от 12.12.2012 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2013 года на 12 час. 20 мин.

На настоящий момент разрешения вопроса принятия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Омградострой" апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Губер Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 уже рассмотрена по существу.

Следует указать, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11145/2012) представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Губер Евгении Владимировны, представитель общества с ограниченной ответственностью СК "Омградострой", присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Губер Евгении Владимировны. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции рассмотрена указанная апелляционная жалоба фактически с учетом доводов общества с ограниченной ответственностью СК "Омградострой", идентичных доводам другого подателя апелляционной жалобы, объявлена резолютивная часть постановления, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Принятие и рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже вступил в законную силу невозможно.

В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт по делу вступил в силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью СК "Омградострой" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Омградострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года по делу N А46-10231/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Е.В. Гладышева