Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 08АП-9401/11

город Омск

15 октября 2012 г.

Дело N А70-1026/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9015/2012) Богомазова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Богомазова Владимира Владимировича о признании права собственности на жилое и нежилое помещения по делу N А70-1026/2011 (судья Доронин С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (ИНН 7224024787, ОГРН 1027200869508),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2012 года по делу N А70-1026/2011 отказ Богомазова Владимира Владимировича от заявления в части признания права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское Муниципальное образование, деревня Дударева, проезд Академический, д.9, кв.94. принят.

Производство по заявлению Богомазова Владимира Владимировича в части признания права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское Муниципальное образование, деревня Дударева, проезд Академический, д.9, кв.94 прекращено.

В удовлетворении заявления Богомазова Владимира Владимировича о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское Муниципальное образование, деревня Дударева, проезд Академический 7, строение 1, гараж N 29, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Богомазов Владимир Владимирович (далее - Богомазов В.В. - податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Богомазова Владимира Владимировича о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское Муниципальное образование, деревня Дударева, проезд Академический 7, строение 1, гараж N 29.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Богомазова Владимира Владимировича о признании права собственности на нежилое помещение предусмотрено статьёй 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Богомазова Владимира Владимировича может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 15 августа 2012 года истек 29 августа 2012 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 20 сентября 2012 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе Богомазов В.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Богомазов В.В. ссылается на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2012 направлено заявителю по почте. Согласно почтовому штампу, расположенному на оборотной стороне конверта письмо на почтовое отделение заявителя поступило 20.08.2012. Обжалуемое определение получено Богомазовым В.В. в тот же день.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения, Богомазов В.В. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании права собственности на нежилое помещение от 15 августа 2012 года при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом определении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая общее время с момента получения обжалуемого судебного акта с 21.08.2012 (получение судебного акта) до 29.08.2012 (истечения срока на обжалование) - 8 календарных дней, как достаточное для подачи апелляционной жалобы, учитывая десятидневный срок обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Богомазову Владимиру Владимировичу.

2. Апелляционную жалобу Богомазова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2012 года по делу N А70-1026/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить Богомазову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру N 7391 от 18 сентября 2012 года.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

М.В. Смольникова