Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-13170/12

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А47-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-1767/2011 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Спиридонова Виктора Семеновича - Шапурко Юлия Николаевна (паспорт, доверенность от 13.02.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АФОС" (ИНН 5610075750, ОГРН 1035605514340, далее - общество "АФОС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 17.09.2012 временным управляющим утверждена Иванова Екатерина Витальевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

Спиридонов Виктор Семенович 23.04.2012 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору беспроцентного займа от 01.04.2010 N 3 в размере 11 446 575,34 руб., из которых: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 446 575,34 руб. - неустойка.

Определением суда от 24.08.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Палладиум" (ИНН 5610111159, ОГРН 1065658006072, далее - общество "Палладиум").

Определением суда от 29.11.2012 (резолютивная часть от 19.1.2011) в удовлетворении требования отказано.

С определением суда не согласился Спиридонов В.С., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, кредитором самостоятельно был определен круг доказательств, подтверждающих факт получения должником заемных денежных средств, в том числе свидетельские показания Артамкина В.И., Спиридонова В.С., Спиридонова О.В., квитанции к приходно-кассовым ордерам, копия кассовой книги, приказ о возложении обязанности кассира на руководителя должника Спиридонова О.В., первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт оплаты заемными денежными средствами поставщикам и контрагентам должника. Следовательно, кредитором в полном объеме исполнены требования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Ссылка суда на то, что руководитель должника и кредитор являются близкими родственниками, не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр, поскольку судом не исследовался данный факт в части нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных норм, данный довод необоснован. Факт наличия приказов о возложении временно обязанностей кассира на главного бухгалтера, о приеме на работу бухгалтером и последующем возложении на нее ряда обязанностей не могут свидетельствовать об отсутствии приказа о возложении обязанностей Спиридоновым О.В. на самого себя, поскольку данные обстоятельства могли быть расценены как нарушение требований ведения бухгалтерского учета и не более. Суд не учел того факта, что с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кредитора снимается обязанность по доказыванию факта приходования денежных средств должником, распоряжения ими в дальнейшем. Иные доводы и обстоятельства не нашли должного исследования в определении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2010 между Спиридоновым В.С. (заимодавец) и обществом "АФОС" (заемщик) в лице директора Спиридонова Олега Викторовича подписан договор беспроцентного займа N 3 (т. 1, л.д. 8-9), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. (наличными) сроком до 31.12.2011. Обязанность передать заемщику денежные средства должна быть исполнена заимодавцем в день подписания соглашения, а возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком равными долями по 476 190 рублей ежемесячно в течение 1 года 9 месяцев, начиная с 01.04.2010 согласно приложению N 1. Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата в виде неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В приложении N 1 определен график погашения с указанием даты и суммы ежемесячного платежа, остатка основного долга.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения и задолженность не погашена, кредитор, полагая, что имеются основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в установлении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт поступления денежных средств от кредитора к должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя совокупность приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что при предъявлении требования к заемщику заявитель должен, прежде всего, представить доказательства заключения договора займа, в частности, факта передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Основания заключения договора беспроцентного займа между физическим лицом на значительную сумму на продолжительный период за счет денежных средств, полученных заимодавцем в заем, в самом договоре займа не указаны, из иных документов не следуют.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику в сумме 10 000 000 рублей, кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам N N 383, 386 от 01.04.2010 на сумму 5 000 000 рублей каждая.

Из квитанций следует, что они составлены от имени должника, в качестве бухгалтера и кассира указан Спиридонов О.В., имеется его подпись, печать организации должника. Основанием принятия денежных средств указано получение денежных средств по договору беспроцентного займа.

В отношении требований кредитора представлены возражения самим должником и временным управляющим, которыми, в том числе заявлено о фальсификации доказательств (т.1, л.д. 49-52).

Факт того, что кредитор и лицо, указанное в квитанциях, в качестве бухгалтера и кассира, являются близкими родственниками (отец и сын), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение правомерности подписания квитанций к приходным кассовым ордерам бывшим директором должника Спиридоновым О.В. 23.08.2012 (т.1, л.д.97) представлен приказ от 17.08.2009 б/н, согласно которому обязанности по введению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности руководитель возлагает на себя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н к содержанию первичных учетных документов предъявляются обязательные для исполнения требования.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действующего в спорный период), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Факт осуществления Спиридоновым О.В. функций единоличного исполнительного органа должника в спорный период следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, Спиридонов О.В. не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не наделен правом представления доказательств, процессуальный статус указанного лица - свидетель (статьи 41, 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о приобщении названного доказательства.

Следовательно, данный документ не подлежал оценке.

Между тем, в материалы дела представлены приказы, подписанные Спиридоновым О.В. как руководителем должника:

- N 11/к от 29.01.2010 о возложении временно обязанности кассира с 01.02.2010 по 27.02.2010 на главного бухгалтера Анкудимову Е.В. (т.4, л.д. 56),

- N 2/ЛС от 11.03.2010 о приеме Копытовой Т.Н. на работу бухгалтером с приложением заявления Копытовой Т.Н. о приеме на работу, содержащего визу Спиридонова О.В. (т.4, л.д. 57, 58),

- N 26/К от 31.03.2010 о возложении обязанностей по ведению кассовых операций с 01.04.2010 на бухгалтера Копытову Т. Н., проведении инвентаризации денежных средств в кассе предприятия на 31.03.2010 в связи со сменой кассира, заключении договора о полной материальной ответственности с Копытовой Т.Н. (т.4, л.д. 60). В указанном приказе имеется подпись главного бухгалтера Анкудимовой Е.В. и бухгалтера Копытовой Т.Н.

Представлен также акт инвентаризации наличных денежных средств от 31.03.2010 N 1, находящихся по состоянию на 31.03.2010, составленный комиссионно (т.4, л.д. 61-62). В акте инвентаризации отражено, что материально ответственным лицом является главный бухгалтер Анкудимова Е.В., в кассе имеется в наличии 1 023,03 рубля денежных средств, последние номера кассовых ордеров: приходного 383, расходного 105. На акте имеются подписи членов комиссии, материально-ответственного лица Анкудимовой Е.В. и директора Спиридонова О.В.

Из вкладного листа кассовой книги и отчета кассира за 31.03.2010, подписанных Анкудимовой Е.В., как бухгалтером и кассиром должника, следует, что остаток денежных средств в кассе должника на конец дня 31.03.2010 составляет 1 023,03 рубля, последний приходный кассовый ордер имеет N 383, по которому принято от Лихачева А.Н. 976 рублей (т. 1, л.д. 53, 54).

По приходному кассовому ордеру N 383, подписанному как главным бухгалтером, так и кассиром Анкудимовой Е.В., в кассу предприятия поступили денежные средства от Лихачева А. Н. в размере 976 руб. 31.03.2010 (т. 1, л.д. 55).

Из вкладного листа кассовой книги и отчета кассира за 01.04.2010, подписанных Копытовой Т.Н. как кассиром, и Анкудимовой Е.В. как бухгалтером, следует, что остаток денежных средств в кассе должника на конец дня 01.04.2010 составляет 1 023,03 рубля, с учетом остатка на начало дня 1 023,03, принятых денежных средств от физических лиц в сумме 147 068,06 рублей и выданных банку в сумме 147 068,06 рублей. В кассе отражено, что последний приходный ордер имеет N 386, по которому принято от Клементьевой И.А. 15 633,91 рубль (т.1, л.д. 56-57). В данных документах отсутствует информация о внесении в кассу денежных средств в сумме 10 000 000 рублей Спиридоновым В.С. по приходным кассовым ордерам N N 383, 386 и выдаче из кассы денежных средств в той же сумме Спиридонову О.В.

По приходному кассовому ордеру N 386, подписанному главным бухгалтером Анкудимовой Е.В., кассиром Копытовой Т.Н., в кассу должника поступили денежные средства от Клементьевой И.А. в размере 15 633,91 рубль с указанием в основании платежа - торговая выручка с МАЗС Загородное шоссе и приложением суточного отчета (т.1, л.д. 58).

О недостоверности данных доказательств не заявлено.

Доказательств выявления Анкудимовой Е.В., Копытовой Т.Н. как материально-ответственными лицами приходных кассовых ордеров с одинаковыми номерами и составления соответствующей бухгалтерской справки не имеется.

Представленные приказы на Анкудимову Е.В. и Копытову Т.Н., акт инвентаризации, вкладные листы кассовой книги, отчеты кассира и приходные кассовые ордера согласуются между собой, взаимосвязаны и не противоречат друг другу, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. В совокупности данные доказательства с учетом положений названных нормативных актов подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на 01.04.2010 главным бухгалтером и кассиром должника являлись иные лица, а не Спиридонов О.В., указанный в квитанциях, представленных кредитором, а также обстоятельство отсутствия факта внесения в кассу должника денежных средств в заявленном кредитором размере. Следовательно, имеющийся в деле приказ от 17.08.2009, не подтверждает факт наличия у Спиридонова О.В. полномочий на принятие денежных средств в кассу должника. Доказательств издания иного приказа не представлено.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

При этом, в силу пункта 2 статьи 12 того же Закона проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

В материалы дела представлен приказ N 53/К от 30.06.2010 о возложении обязанностей главного бухгалтера и кассира на директора Спиридонова О.В. в связи с увольнением главного бухгалтера и кассира (т. 4, л.д. 63).

Доказательств осуществления смены материально-ответственных лиц должника в период с 01.04.2010 до 30.06.2010 (помимо Анкудимовой Е.В. на Копытову Т.Н.) не представлено.

Доказательств осуществления инвентаризации наличных денежных средств в кассе должника в связи с изданием приказа от 30.06.2010 с учетом увольнения материально-ответственных лиц также не представлено.

В материалы дела представлена кассовая книга за 1 полугодие 2010 года, заполненная Спиридоновым О.В. как кассиром и бухгалтером за весь период, начиная с 01.01.2010, включая период 31.03.2010-01.04.2010, пронумерованная и прошнурованная на 181 листе, заверенная Спиридоновым О.В. как руководителем и главным бухгалтером должника 30.06.2010 (т.5, л.д. 1-183). Основания заполнения Спиридоновым О.В. кассовой книги в период 31.03.2010-01.04.2010, учитывая наличие приказов о назначении иных ли на должности бухгалтера и кассира, не представлены.

В данной кассовой книге отражены сведения о приеме денежных средств от Спиридонова В.С. по приходным кассовым ордерам от 01.04.2010 N N 383 и 386 на сумму 5 000 000 рублей по каждому, а также выдача денежных средств в сумме 10 000 000 рублей из кассы Спиридонову О.В., с указанием остатка денежных средств в кассе в сумме 1 023,03 рубля на конец дня. При этом, имеются сведения о внесении в кассу должника денежных средств 31.03.2010 и 01.04.2010 иными лицами по приходным кассовым ордерам с теми же номерами, что и квитанции, представленные кредитором.

Копия данной кассовой книги (т.3, л.д. 1-182) была выдана временному управляющему Спиридоновым О.В. по запросу первого (т.4, л.д. 15, 16), что послужило основанием для отзыва временным управляющим заявления о фальсификации (т.1, л.д. 1).

Представлен также подлинник журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 1 полугодие 2010 года, составленный Спиридоновым О.В. как бухгалтером за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, прошнурованный, пронумерованный, скрепленный подписью Спиридонова О.В. как директора и печатью должника.

В журнале регистрации отражены сведения относительно внесения денежных средств Спиридоновым В.С. и выдачи их Спиридонову О.В., аналогичные тем, которые содержатся в кассовой книге, заполненной и удостоверенной Спиридоновым О.В.

Бухгалтерская справка об установлении обстоятельств наличия приходных кассовых ордеров с одинаковыми номерами составлена лишь 30.06.2010 самим Спиридоновым О.В. как директором (т. 5, л.д. 184).

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные кредитором, кассовая книга, журнал регистрации, бухгалтерская справка составлены и подписаны лицом, являющимся близким родственником кредитора, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего заявления.

Между тем, данные доказательства согласуются только с между собой и показаниями Спиридоновых, но не согласуются с ранее указанными документами, противоречат последним и не взаимосвязаны с ними.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 22.09.2010 руководителем должника является Федорчук Анатолий Павлович (т.1, л.д. 34). Доказательств признания указанного решения участников об избрании руководителя недействительным не представлено. В материалы дела не представлено и доказательств передачи новому руководителю финансовой документации и печати должника Спиридоновым О.В., а также основания нахождения у Спиридонова О.В. какой-либо документации должника после того, как он перестал осуществлять функции единоличного исполнительного органа последнего.

Доказательств внесения Спиридоновым О.В. денежных средств, полученных из кассы, на расчетный счет должника не имеется. Из выписки по счету, оборотно-сальдовой ведомости по банку указанное не следует (т.1, л.д. 59-61, т.2, л.д. 30-95).

Доказательств передачи денежных средств Спиридоновым О.В. кассиру Копытовой Т.Н. с учетом его показаний, о том, что денежные средства принимались во время обеда и после рабочего дня в отсутствие кассира, также не представлено.

Иные документы бухгалтерского учета и отчетности должника свидетельствуют об отсутствии каких-либо взаимоотношений со Спиридоновым В.С. и задолженности перед ним (т.1, л.д. 60-71, т.2, л.д. 5-29).

Доводы об осуществлении должником расчетов с поставщиками из денежных средств, полученных от кредитора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отчеты по проводкам (т.1, л.д. 85-88, 99-118) свидетельствуют о том, что оплата производилась посредством перечисления денежных средств платежными поручениями через банк, тогда как доказательств внесения наличных денежных средств в спорном размере на расчетный счет должника в банк в спорный период не представлено. Сами по себе названные документы не подтверждают, что расчеты производились за счет средств кредитора. Авансовый отчет Спиридонова О.В. с приложением обосновывающих документов в подтверждение расходования выданных, как указано в кассовой книге, заверенной Спиридоновым О.В., денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, не представлен. Более того, из указанных документов следует, что производилось перечисление денежных средств и налогов в счет выплаты заработной платы Анкудимовой Е.В. и Копытовой Т.Н. за апрель 2010 года, что подтверждает ранее указанные обстоятельства. Кроме того, данные документы никем не заверены и не подписаны, что не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представлены Спиридоновым О.В., процессуальный статус которого в настоящем деле свидетель (т. 1, л.д. 82).

К свидетельским показаниям Спиридоновых суд апелляционной инстанции относится критически с учетом наличия близкой родственной связи между ними и отсутствия иных доказательств, составленных с участием незаинтересованных в исходе дела лиц.

Ссылка на постановление от 23.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 73-75) не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении дается ссылка лишь на пояснения самого Спиридонова В.С. о передаче им в долг денежных средств.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что кредитором не представлено доказательств принятия им мер к погашению должником задолженности в период около 2 лет с 04.05.2010 до 23.04.2012 (момента предъявления настоящего требования), учитывая, что должнику переданы денежные средства, полученные самим заимодавцем по договору займа, а по условиям договора должник обязан был погашать долг ежемесячно в сумме чуть менее 500 000 рублей, начиная с 04.05.2010 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оспаривание факта получения денежных средств должником, наличие его заявления о фальсификации и положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные кредитором, кассовая книга, журнал регистрации, бухгалтерская справка, составленные и подписанные Спиридоновым О.В., не отвечают принципу достоверности и недостаточны для вывода об обоснованности требований заявителя. Представленные в дело документы в подтверждение факта наличия у кредитора денежных средств в размере, указанном в договоре займа от 01.04.2010, сами по себе правового значения не имеют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не могут быть установлены, поскольку в отношении них не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности.

Иные обстоятельства правового значения не имеют.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции сделанных на основе фактических обстоятельств с учетом представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная Спиридовым В.С. при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чек-ордеру от 28.11.2012, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-1767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Возвратить Спиридонову Виктору Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежной квитанции от 28.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова