Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-165/12

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А39-2417/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (ИНН 132800045366, ОГРН 304132834300111, г. Саранск) о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А39-2417/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - предприниматель, Кусляйкин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 2774, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 N 02-16/06141.

Решением от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 21.02.2012 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 отменил, в удовлетворении требований Кусляйкину Н.А. отказал.

04.02.2013 предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Кусляйкин Н.А., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу указал на справки его контрагентов, из которых следует, что реализуемый налогоплательщиком товар приобретался ими для обеспечения своей деятельности, а не в целях дальнейшей перепродажи. Как утверждает предприниматель, данное обстоятельство ему не было и не могло быть известно.

Также предприниматель указывает на справку АПУ ОАО "Ростелеком" от 27.08.2012, которая, по мнению предпринимателя, подтверждает факт того, что предварительные заявки на бланковую продукцию от физических и юридических лиц Кусляйкину Н.А. не поступали.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении предпринимателя в качестве основания для пересмотра судебного акта указаны справки контрагентов Кусляйкина Н.А., из которых следует, что реализуемый предпринимателем товар приобретался ими для обеспечения своей деятельности, а не в целях дальнейшей перепродажи.

Как следует из представленных с заявлением документов, указанные справки были получены налогоплательщиком в период с июля по сентябрь 2012 года. Последняя справка, полученная предпринимателем от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 21", датирована 27.09.2012.

Справка АПУ ОАО "Ростелеком" датирована 27.08.2012.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А39-2412/2011 по основанию, указанному предпринимателем, истек 27.12.2012.

Кусляйкин Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением лишь 04.02.2013, что подтверждается штемпельной отметкой органа почтовой связи на конверте N 85751 4, то есть за пределами срока, установленного законом для обращения в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Кусляйкиным Н.А. не заявлено.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления предпринимателя о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 100 рублей по квитанции от 04.02.2013 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 314, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (входящий 01АП-165/12(3) от 12.02.2013) о пересмотре вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А39-2417/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кусляйкину Николаю Алексеевичу (ИНН 132800045366, ОГРН 304132834300111, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 04.02.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 82 листах, в том числе 1 почтовый конверт и 1 квитанция об уплате государственной пошлины.

Судья

М.Б. Белышкова