Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 01АП-165/12

г. Владимир

15 января 2013 г.

Дело N А39-2417/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Александровича, г.Саранск, о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А39-2417/2011 по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее по тексту - Инспекция, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Кусляйкиным Николаем Алексеевичем (далее по тексту - Кусляйкин Н.А., предприниматель) 28.09.2010, в ходе которой установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 33 939 рублей.

Инспекция пришла к выводу, что реализация Куслякиным Н.А. типографской бланочной продукции юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю Юсуповой Е.А. не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому применение в отношении указанного вида деятельности системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход неправомерно.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2011 N 2733 и вынесено решение от 27.04.2011 N 2774 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 11 878 рублей 65 копеек.

Кроме того, указанным решением Кусляйкину Н.А. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 33 939 рублей и пени в сумме 1029 рублей 25 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) от 24.06.2011 N 02-16/06141 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Решением от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 21.02.2012 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 отменил, в удовлетворении требований Кусляйкину Н.А. отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.05.2012 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 отказано в передаче дела N А39-2417/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2012.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Кусляйкин Н.А. сослался на то обстоятельство, что им получены справки, в которых его контрагенты подтвердили факт приобретения у него бумаги, канцтоваров и бланков для обеспечения их уставной деятельности.

Инспекция и Управление отзыв на заявление не представили.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кусляйкина Н.А. и представителей Управления и Инспекции.

Рассмотрев заявление Кусляйкина Н.А., Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела предпринимателем было заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2011 N 2774.

При рассмотрении данного дела Первым арбитражным апелляционным судом исследованы обстоятельства, связанные с правильностью применения предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и установлением действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры розничной купли-продажи, протоколы допроса свидетелей, накладные, платежные поручения, выписку по расчетному счету) в их взаимосвязи и совокупности, а также, приняв во внимание характер и количество товара, приобретаемого покупателями, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что приобретаемый у предпринимателя товар не мог быть использован покупателями для личных целей, в связи с чем расценил осуществляемую Кусляйкиным Н.А. деятельность как оптовую торговлю. Суд апелляционной инстанции счел законным решение Инспекции от 27.04.2011 N 2774, поскольку налогоплательщик неправомерно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и, следовательно, необоснованно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, предприниматель ссылается на справки его контрагентов, из которых следует, что реализуемый налогоплательщиком товар приобретался ими для обеспечения своей деятельности, а не в целях дальнейшей перепродажи.

Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные справки были получены налогоплательщиком в период с июня по сентябрь 2012 года.

Таким образом, представленные предпринимателем справки контрагентов являются новыми доказательствами по делу и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения, и которые не были и не могли быть известны предпринимателю и суду, не установлено.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Кусляйкиным Н.А. не представлено правовых и документальных доказательств наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и имеющих существенное значение для пересмотра судебного акта по делу N А39-2417/2011 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление предпринимателя о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А39-2417/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кусляйкиным Н.А. в материалы данного дела также представлено заявление о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки, однако такое требование в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено быть не может.

Поскольку в силу Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная по квитанциям от 12.11.2012 и 29.12.2012 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Александровича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кусляйкину Николаю Александровичу, г.Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей, уплаченную по квитанциям от 12.11.2012 и 29.12.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова