Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-165/12

г. Владимир

21 февраля 2012 г.

Дело N А39-2417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 по делу N А39-2417/2011, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (ИНН 132800045366, ОГРНИП 304132834300111, г. Саранск, ул. Гожувская, д. 41 кв. 43) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 27.04.2011 N 2774, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 N 02-16/06141.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Шумкин А.В. по доверенности от 10.01.2012, Ермайкина Е.В. по доверенности от 10.01.2012, Мартынова Л.И. по доверенности от 02.02.2012.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее по тексту - Инспекция, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Кусляйкиным Николаем Алексеевичем (далее по тексту - Кусляйкин Н.А., предприниматель) 28.09.2010, в ходе которой установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 33 939 рублей.

Инспекция пришла к выводу, что реализация Куслякиным Н.А. типографской бланочной продукции юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю Юсуповой Е.А. не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому применение в отношении указанного вида деятельности системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход неправомерно.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2011 N 2733 и вынесено решение от 27.04.2011 N 2774 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 11 878 рублей 65 копеек.

Кроме того, указанным решением Кусляйкину Н.А. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 33 939 рублей и пени в сумме 1029 рублей 25 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) от 24.06.2011 N 02-16/06141 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Кодекса, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли, в отношении которой Кусляйкин Н.А. обоснованно применял специальный налоговой режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в связи с чем счел неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, спорных сумм штрафа и пеней по налогу.

Решением от 30.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное Кусляйкиным Н.А. требование, признал решение Инспекции от 27.04.2011 в редакции решения Управления от 24.06.2001 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года Инспекцией установлен факт занижения предпринимателем налоговой базы в связи с невключением выручки от реализации юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю типографской бланочной продукции, предназначенной для ведения учета финансово-хозяйственных операций.

По мнению Инспекции, при реализации товаров, изначально не предназначенных для личного использования по предварительной заявке по телефонной связи, предприниматель должен уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения, поскольку указанный вид торговли не относится к розничной торговле.

Инспекция утверждает, что организации, приобретавшие у Кусляйкина Н.А. бланочную продукцию, учитывали затраты на приобретение товаров в составе расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Несмотря на то, что отношения между предпринимателем и покупателями товаров оформлялись договорами розничной купли-продажи, характер их фактических взаимоотношений свидетельствует, по мнению Инспекции, о реализации Кусляйкиным Н.А. товаров в рамках договоров поставки.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание Кусляйкин Н.А. не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей Инспекции в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 236.27 Кодекса).

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация в том числе товаров через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети.

Разносная торговля, как разновидность розничной торговли, осуществляется вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице (статья 346.27 Кодекса). При этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как следует из материалов дела, Кусляйкин Н.А. в 3 квартале 2010 года реализовывал товары (типографскую бланочную продукцию) юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю Юсуповой Е.А. по их предварительной заявке за безналичный расчет для использования их в деятельности хозяйствующих субъектов. Передача товара покупателям осуществлялась по месту нахождения покупателей, при этом покупателю выдавались товарный чек и накладная. Договорные отношения были оформлены договорами розничной купли-продажи.

Предприниматель при обращении в суд указал на отсутствие у него в проверяемый период постоянной стационарной торговой сети. По его мнению, торговля бланочной продукцией с рук, то есть в форме непосредственного контакта продавца и покупателя, в том числе по месту нахождения покупателя, соответствует признакам разносной торговли.

Однако в силу положений статьи 346.27 Кодекса разносной признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно договоры розничной купли-продажи, протоколы допросов свидетелей, накладные, платежные поручения и иные документы, считает, что деятельность по реализации типографских бланков журналов-ордеров, путевых листов, платежных ведомостей, товарно-транспортных накладных, книг доверенностей, книг заказов, товарных чеков по предварительной заявке покупателей не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку для продавца, с учетом специфики (бланки установленной формы) и количества товара, приобретаемого покупателями, было очевидно, что он не может быть использован для целей, связанных с личным использованием.

Само по себе указание на заключение гражданско-правового договора розничной купли-продажи без учета особенностей реальных отношений сторон по сделке не свидетельствует о возможности применения предпринимателем налогообложения в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель правомерно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой обоснованно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Кусляйкин Н.А. в силу положений главы 21 Кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 146 Кодекса денежные средства, поступившие в 3 квартале 2010 года на расчетный счет Кусляйкина Н.А. от организаций и индивидуального предпринимателя Юсуповой Е.А. в сумме 222 488 руб. 50 коп, не включены налогоплательщиком в базу для исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление 33 939 руб. налога произведено Инспекцией правомерно.

Размер полученной на расчетный счет от организаций и индивидуального предпринимателя Юсуповой Е.А. выручки от реализации бланочной продукции предпринимателем не оспаривается.

Также правомерным суд апелляционной инстанции считает привлечение Кусляйкина Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Кодекса, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и несвоевременным представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, а также доначисление пеней.

Процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности Инспекцией не допущены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 по делу N А39-2417/2011 отменить.

Кусляйкину Николаю Алексеевичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 27.04.2011 N 2774, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 N 02-16/06141 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова