Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-165/12

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А39-2417/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (ИНН 132800045366, ОГРН 304132834300111, г. Саранск) о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А39-2417/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - предприниматель, Кусляйкин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 2774, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 N 02-16/06141.

Решением от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 21.02.2012 Первый арбитражный апелляционный суд решение от 30.11.2011 отменил, в удовлетворении требований Кусляйкину Н.А. отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.05.2012 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 предпринимателю было отказано в пересмотре постановления от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями от 18.02.2013, 12.03.2013, 05.04.2013, 30.04.2013, 11.06.2013, 18.06.2013, 01.08.2013, 19.11.2013, 09.01.2014 Первый арбитражный апелляционный суд возвращал заявления предпринимателя о пересмотре постановления от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 предпринимателю было отказано в пересмотре постановления от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.04.2014 и 23.04.2014 Предприниматель вновь обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Кусляйкин Н.А. сослался на справки, в которых его контрагенты подтвердили факт приобретения у него бумаги, канцтоваров и бланков для обеспечения их уставной деятельности, а не в целях дальнейшей перепродажи, а также на справку филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" в Республике Мордовия от 03.12.2013 о входящих соединениях на номер телефона (834)2552843 в подтверждение отсутствия звонков по предварительным заказам на бланки и нарушение судом апелляционной инстанции правил подсудности. Кроме того, Кусляйкин Н.А. указал на наличие основания, предусмотренного частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде заведомо ложного заключения налогового инспектора.

Рассмотрев заявление Кусляйкина Н.А., Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

При подаче настоящего заявления Кусляйкиным Н.А. не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

В нарушение части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ (приговоры суда).

В качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 Кусляйкин Н.А. сослался на вынесение указанного судебного акта с нарушением правил подсудности. Между тем данное основание не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Приведенным Кусляйкиным Н.А. обстоятельствам, основанным на справках его контрагентов и справке филиала в Республике Мордовия открытого акционерного общества "Ростелеком" от 03.12.2013 о входящих соединениях на номер телефона (834)2552843, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка при вынесении определения от 14.02.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, указанные обстоятельства повторно не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

По существу доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии Кусляйкина Н.А. с принятым по делу судебным актом, обоснованность и законность которого проверялась судом кассационной инстанции, заявление не содержит вновь открывшихся обстоятельств в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

В пунктах 5 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии со статьей 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию; в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ); если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (входящий номер 01АП-165/12(13,14) от 21.04.2014, 23.04.2014) о пересмотре вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А39-2417/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление в двух экземплярах и приложенные к нему документы.

Судья

М.Б. Белышкова