Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 07АП-2642/12

г. Томск

13 июля 2012 г.

Дело N А45-21735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от временного управляющего: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Т.П. (номер апелляционного производства 07АП-2642/12(29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г. (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Монтаж Строй" (по заявлению гр. Сегеды Е.О. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" (ОГРН 1035401913282) (далее по тексту ООО "СК Монтаж Строй", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Гуляев М.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 г.

02.02.2012 г. Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СК Монтаж Строй" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

14.03.2012 г. гр. Сегеда Евгения Олеговна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК Монтаж Строй" его требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 135 (стр.), расположенной в подъезде N 2 на 9-ом этаже, общей площадью по проекту 38,75 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 201/3.

Определением суда от 10.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2012 г.) заявление гр. Сегеды Е.О. было удовлетворено.

Не согласившись определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника Евсеева Т.П. подала апелляционную жалобу (с дополнением к ней), в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав гр. Сегеде Е.О. в удовлетворении ее заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на противоречие вывода суда о наличии оснований для включения требования участника строительства с зарегистрированным правом общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что в случае принадлежности участнику долевого строительства права собственности на долю в объекте незавершенного строительства указанная доля не входит в состав конкурсной массы, в связи с чем, по мнению апеллянта, создаётся ситуация, при которой жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. Так же, по мнению апеллянта, заявителем был избран неверный способ защиты. Поскольку право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на данную долю права собственности гр. Сегеды Е.О., требование о передаче жилых помещений не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, так как должник такими помещениями не владеет. Кроме того, как указал апеллянт, требование заявителя о передаче жилого помещения фактически удовлетворено путем регистрации права ее собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, заявитель, временный управляющий, должник, конкурсный кредитор и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "СК Монтаж Строй", своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2006 г. между ООО "СК Монтаж Строй" (правопреемником ООО "Новосибирск Строй Монтаж") (заказчик) и гр. Сегедой Е.О. (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности N 135-ББ, по условиям которого заказчик обязался после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи для регистрации в собственность квартиру общей площадью 38,75 кв.м., площадь балконов (лоджий) 0 кв.м., количество комнат 1, номер квартиры 135, подъезд 2, этаж 9, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Б. Богаткова, 201/3 (строительный) (л.д. 7-9).

По согласованию сторон инвестиционный вклад гр. Сегеды Е.О. был оценен в сумме 940 000 руб. (п. 4.1. договора N 135-ББ от 31.05.2006 г.).

Согласно п. 2.4. договора N 135-ББ от 31.05.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.03.2008 г.) срок завершения строительства объекта - 30.06.2009 г.

Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 940 000 руб. участником строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 142 от 31.05.2006 г. и актом о внесении платежей от 31.05.2006 г. (л. д. 11-12). При этом, данное обстоятельство должником не оспаривается.

Однако, свои обязательства по договору N 135-ББ от 31.05.2006 г. должником исполнены не были.

Неисполнение должником-застройщиком обязательств по договору и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основанием для обращения гр. Сегеды Е.О. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворения требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства заключения ею договора, предусматривающего обязанность должника-застройщика передать жилое помещение, а также факт оплаты заявителем, как участницей строительства, денежных средств во исполнение условий договора, что в соответствии с Законом о банкротстве необходимо для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Возражения же конкурсного кредитора Евсеевой Т.П. судом были отклонены, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований о передаче жилых помещений в случае признания за гражданином права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. При этом, государственная регистрация права долевой собственности участника строительства на объект незавершенного строительства не прекращает обязательство застройщика по передаче готового жилого помещения, предусмотренного договором, заключенным с участником строительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно п. 2-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, суд при рассмотрении требований кредиторов по существу обязан проверить основания возникновения обязательств должника перед кредитором, послуживших основанием для предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждается договором об инвестиционной деятельности N 135-ББ от 31.05.2006 г. Обязательства по оплате инвестиционного взноса в согласованном сторонами размере исполнены участником строительства, что не оспариваются должником.

Поскольку заявленное требование подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование гр. Сегеды Е.О. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Закон о банкротстве не ограничивает право участника строительства предъявить к должнику требование о передаче жилого помещения при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Само по себе признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте не означает исполнение должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения. В рассматриваемом случае передача жилого помещения в том виде, как это было согласовано в договоре об инвестиционной деятельности N 135-ББ от 31.05.2006 г., не состоялась, а, следовательно, признанием права собственности на долю в незавершенном строительством объекте обязательство должника-застройщика, основанное на договоре об инвестиционной деятельности N 135-ББ от 31.05.2006 г., не прекращено, нарушенное право участника строительства не восстановлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Утверждение же апеллянта о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не основано на Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г. по делу N А45-21735/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2012 года по делу N А45-21735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк