Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 07АП-2642/12

г. Томск

24 июля 2012 г.

Дело N А45-21735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от временного управляющего: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Т.П. (номер апелляционного производства 07АП-2642/12(64)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 г. (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Монтаж Строй" (по заявлению гр. Онищука И.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 г. в отношении общество с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" (ОГРН 1035401913282) (далее по тексту ООО "СК Монтаж Строй", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Гуляев М.П. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.02.2012 г.

02.02.2012 г. Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СК Монтаж Строй" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

26.03.2012 г. гр. Онищук Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК Монтаж Строй" его требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 154 (стр.), общей площадью по проекту 54,5 кв.м., с балконом (лоджией) площадью 7,70 кв.м., расположенной в подъезде N 2 на 12-ом этаже, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 201/3.

Определением суда от 25.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2012 г.) заявление гр. Онищука И.А. было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника Евсеева Т.П. подала апелляционную жалобу (с дополнением к ней), в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав гр. Онищуку И.А. в удовлетворении ее заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на противоречие вывода суда о наличии оснований для включения требования участника строительства с зарегистрированным правом общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что в случае принадлежности участнику долевого строительства права собственности на долю в объекте незавершенного строительства указанная доля не входит в состав конкурсной массы, в связи с чем, по мнению апеллянта, создаётся ситуация, при которой жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. Заявителем, по мнению апеллянта, избран неверный способ защиты. Поскольку право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на данную долю права собственности гр. Онищука И.А., требование о передаче жилых помещений не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, так как должник такими помещениями не владеет. Кроме того, по мнению апеллянта, требование заявителя о передаче жилого помещения фактически удовлетворено путем регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, заявитель, временный управляющий, должник, конкурсный кредитор и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "СК Монтаж Строй", своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2007 г. между ООО "СК Монтаж Строй" (правопреемником ООО "Новосибирск Строй Монтаж") (заказчик) и гр. Онищуком И.А. (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности N 154-ББ, в соответствии с условиями которого заказчик обязался после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи для регистрации в собственность квартиру общей площадью 54,5 кв.м., площадь балконов (лоджий) 7,7 кв.м., количество комнат 2, номер квартиры 154, подъезд 2, этаж 12, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Б. Богаткова, 201/3 (строительный) (л.д. 7-9).

По согласованию сторон инвестиционный вклад гр. Онищука И.А. был оценен в сумме 2 217 300 руб. (п. 4.2. договора N 154-ББ от 11.04.2007 г.).

Согласно п. 2.4. договора N 154-ББ от 11.04.2007 г. срок завершения строительства - 31.12.2008 г.

Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 2 217 300 руб. были исполнены участником строительства в полном объеме, что следует из вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2010 г. по делу N 2-3287/10 (л. д. 11-14).

Однако, свои обязательства по договору N 154-ББ от 11.04.2007 г. должником исполнены не были.

Неисполнение должником-застройщиком обязательств по договору и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основанием для обращения гр. Онищука И.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворения требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства заключения заявителем договора, предусматривающего обязанность должника-застройщика передать жилое помещение, а также факт оплаты заявителем, как участником строительства, денежных средств во исполнение условий договора, что в соответствии с Законом о банкротстве необходимо для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Возражения же конкурсного кредитора Евсеевой Т.П. судом были отклонены, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований о передаче жилых помещений в случае признания за гражданином права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Государственная регистрация права долевой собственности участника строительства на объект незавершенного строительства не прекращает обязательство застройщика по передаче готового жилого помещения, предусмотренного договором, заключенным с участником строительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно п. 2-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, суд при рассмотрении требований кредиторов по существу обязан проверить основания возникновения обязательств должника перед кредитором, послуживших основанием для предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждается договором об инвестиционной деятельности N 154-ББ от 11.04.2007 г. Обязательства по оплате инвестиционного взноса в согласованном сторонами размере участником строительства исполнены, что не оспариваются должником.

Поскольку заявленное требование подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования гр. Онищука И.А. являются обоснованными подлежат включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Закон о банкротстве не ограничивает право участника строительства предъявить к должнику требование о передаче жилого помещения при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Само по себе признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте не означает исполнение должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения. В рассматриваемом случае передача жилого помещения в том виде, как это было согласовано в договоре об инвестиционной деятельности N 154-ББ от 11.04.2007 г., не состоялась, а, следовательно, признанием права собственности на долю в незавершенном строительством объекте обязательство должника-застройщика, основанное на договоре об инвестиционной деятельности N 154-ББ от 11.04.2007 г., не прекращено, нарушенное право участника строительства не восстановлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Утверждение апеллянта о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не основано на Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 г. по делу N А45-21735/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 года по делу N А45-21735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк