Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-199/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-3793/2010 об отказе в удовлетворении заявления Колесникова Андрея Александровича об отстранении конкурсного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича (председательствующий судья Ананьева Н.А., судьи Бабердина Е.Г., Дмитриенко Т.А.).

Колесников Андрей Александрович (далее - кредитор), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 56140445250, ОГРН 1085658025200, далее - общество "Полюс", должник) на основании определения суда от 07.06.2012, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой N 6 (л.д. 2-3), в которой просил отстранить Стрельникова Ярослава Петровича (далее - конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.12.2012 (л.д. 44-46) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Колесников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, конкурсного управляющего отстранить (с учетом принятых к рассмотрению уточнений).

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий, не обеспечив явку представителя общества "Полюс" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А40-122090/2011, лишил должника возможности реализовать права, предоставленные статьей 41 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в результате чего должнику были причинены убытки в сумме 6 695 027 рублей 47 копеек. За счет данных денежных средств могли бы быть удовлетворены кредиторские требования Колесникова А.А. в большем объеме. Также, кредитор считает, что конкурсный управляющий не обеспечил привлечение закрытого акционерного общества "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" (далее - общество "НИПУ - ЮП") к участию в деле N А40-122090/2011 для представления интересов должника.

Податель жалобы указывает на то, что им были представлены вступившие в законную силу копии судебных актов, устанавливающих незаконность действий (бездействия) Стрельникова Я.П., выразившихся в неоднократных, грубых умышленных нарушениях в данном или в других делах о банкротстве, повлекшие неоднократное привлечение его к административной ответственности, и отстранение его от исполнения своих обязанностей, что свидетельствует об отсутствие у него должной компетенции, добросовестности и независимости, а равно, являются основанием для отстранения от обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс" с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 по делу N А47-3793/2010 в отношении общества "Полюс" введена процедура наблюдения. Этим же определением, требования Колесникова А.А. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 16.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2012 конкурсным управляющий утвержден Стрельников Я.П.

Полагая, что имеются основания для отстранения Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

В обоснование доводов жалобы, кредитор указал следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-122090/2011 (л.д. 28-33) удовлетворено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании с общества "Полюс" задолженности в размере 6 638 833 рубля 31 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 194 рубля 16 копеек.

До утверждения Стрельникова Я.П. конкурсным управляющим общества "Полюс" была подана апелляционная жалоба на указанное решение, рассмотрение которой назначено на 18.09.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-122090/2011 суд предложил представить должнику документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и обеспечить явку представителя.

10.09.2012 в адрес конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. кредитором было направлено заявление, в котором он просил конкурсного управляющего принять меры, направленные на исполнение требований суда апелляционной инстанции в рамках дела N А40-122090/2011 (л.д. 5). Однако ответа на данное письмо не последовало.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (резолютивная часть от 18.09.2012, л.д. 4) решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-122090/2011 оставлено без изменения. Из указанного постановления следует, что жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи между поведением конкурсного управляющего и результатом рассмотрения жалобы общества "Полюс", отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и причинения ему убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Колесников А.А. является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было указано, решение суда от 10.07.2012 по делу N А40-122090/2011, которым с общества "Полюс" взыскана задолженность в размере 6 638 833 рублей 31 копейка, было обжаловано в апелляционном порядке. Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2012 обществу "Полюс" было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также обеспечить явку.

Следовательно, явка в судебное заседание апелляционной инстанции по делу N А40-122090/2011 представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной и участники процесса вправе были реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71, пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности; достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. То есть, апелляционный суд проверяет обжалуемое решение с учетом всей совокупности имеющихся в деле материалов и обстоятельств дела. В случае наличия у суда каких-либо сомнений относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также необходимости дачи лицами, участвующими в деле тех или иных пояснений, суд вправе обязать соответствующее лицо представить дополнительные доказательства, а также обязать обеспечить явку.

Сама по себе реализация права на апелляционное обжалование не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт будет отменен. Вопрос о законности и обоснованности обжалуемого решения определяется судом апелляционной инстанции, а не конкурсным управляющим.

Поведение конкурсного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, не является, в данном случае, нарушением требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Связь между отсутствием представителя общества "Полюс" в судебном заседании в рамках дела N А40-122090/11 и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, не усматривается. Кредитор не указал, какие возможные права мог и должен был реализовать конкурсный управляющий от имени должника, представляя интересы в апелляционной инстанции.

Между тем, судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу, следовательно, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для должника и подлежит исполнению. Исполнение должником судебного акта, вступившего в законную силу, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не может быть квалифицировано как возможность причинения убытков.

По изложенным выше обстоятельствам отклоняется и довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил привлечение общества "НИПУ - ЮП" к участию в деле N А40-122090/2011 для представления интересов должника.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для отстранения Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не доказана: отсутствует факт незаконности поведения, причиняющего (способного причинить) убытки.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норма права и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы относительно наличия вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих незаконность действий (бездействия) Стрельникова Я.П., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, учитывая исключительный характер избранной меры (отстранение), отсутствие доказательств совершения арбитражным управляющим неоднократных, грубых, умышленных нарушений в других делах о банкротстве, свидетельствующих о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у арбитражного управляющего Стрельникова Я.П. должной компетентности, добросовестности или независимости, обоснованно их отклонил. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судебные акты по делам А47-10202/2009, А47-5020/2011, А47-9152/2012 об отстранении, привлечении к административной ответственности были уже вынесены на момент утверждения Стрельникова Я.П. конкурсным управляющим должника. Между тем, из судебного акта об утверждении Стрельникова Я.П. конкурсным управляющим должника не следует, что Колесников А.А., присутствующий в судебном заседании, иные лица заявили суду о наличии каких-либо возражений относительно указанной кандидатуры со ссылкой на указанные обстоятельства. Кроме того, кредитор ссылается на судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, кредитором не учтено, что состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, является формальным, административная ответственность наступает за неисполнение формальных требований закона независимо от наступления каких-либо последствий. Следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не входит в предмет исследования и доказывания. Из судебных актов о привлечении к административной ответственности, на которые ссылается кредитор, не следует, что судом устанавливались обстоятельства нарушения прав кредиторов, причинения убытков.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение суда от 11.12.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова