Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-2642/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А45-21735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Кардополовой

без участия лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу Евсеевой Т. П. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 дело N А45-21735/2011 (07АП-2642/12(67) (судья Н.В. Гофман) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Монтаж Строй"

по заявлению Астаповой М.И. о включении требования в реестр о передаче жилых помещений

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 в отношении должника ООО "СК Монтаж Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.02.2012.

Астапова Маргарита Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры N 23 (строительный), в подъезде N 1 на 4 этаже, общей площадью по проекту 62,35 кв.м., с балконом площадью 7,10 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:105 по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул.Бориса Богаткова, дом 201/3, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 г. по делу N А45-21735/2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Евсеева Т.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав Астаповой М.И. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда являются необоснованными, так как решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска за Астаповой М.И. признано право собственности на долю в размере 588/102126 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г.Новосибирск, ул. Б.Богаткова 201/3. Управлением Росреестра право собственности на указанную долю зарегистрировано за Астаповой М.И.. Апеллянт указывает, что в случае если участнику долевого строительства принадлежит право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, то указанная доля не входит в состав конкурсной массы. Данная ситуация может привести к нарушению прав других кредиторов.

Кроме того, апеллянт считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку право собственности должника на долю в объекте незавершённого строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности Астаповой М.И., требование о передаче жилых помещений не может быть включено в реестр требований кредиторов, так как должник такими жилыми помещениями не владеет. Апеллянт полагает, что требование Астаповой М.И. о передаче жилого помещения фактически удовлетворено путем регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

19.07.2012 года от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором были поддержаны доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указано, что выводы суда о том, что нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не содержат запрета на включение в реестр требований о передаче жилых помещений, в случае признания за гражданином права собственности на долю в объекта незавершенного строительства, сделан при неправильном толковании судом норм права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника и иных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 г. по делу N А45-21735/2011 установлено, что при банкротстве должника-застройщика общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2005 года между должником и Астаповой М.И. (инвестором) заключен договор N23-ББ об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в установленном договором размере для осуществления строительства жилого дома, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия договора передать инвестору квартиру с продажной площадью 62,35 кв.м. на 4 этаже, 1 подъезд с балконом.

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-12).

Должник свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнил, жилое помещение Астаповой М.И. не передал.

Неисполнение должником обязательств по договору об инвестиционной деятельности N23-ББ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Факт полной оплаты стоимости объекта долевого строительства во исполнение своих обязательств перед должником по договору N23-ББ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Правовых оснований для отказа во включении требования Астаповой М.И. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК Монтаж Строй" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Евсеевой Т.П. по существу не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не изменяют правоотношений должника - застройщика и участника строительства, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Согласно подпунктам 3, 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX настоящего Закона под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; под объектом строительства понимается многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Таким образом, изначально предполагается, что требование о передаче жилого помещения может быть заявлено в отношении объекта, строительство которого не завершено, а сам объект не введен в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Астапова М.И. воспользовалась своим правом на исполнение обязательства в не денежной форме, поскольку обращалась в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает право участника строительства предъявить к должнику требование о передаче жилого помещения при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте. Само по себе признание права собственности не означает исполнение должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. В рассматриваемом случае передача жилого помещения в том виде, как это было согласовано в договоре N 23-ББ, не состоялась, а, следовательно, признанием права собственности на долю в незавершенном строительством объекте нарушенное право участника строительства не восстановлено.

Выбор такого способа защиты прав не должен влечь ущемление прав участников строительства на включение требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку, как указано судом выше, возникновение данного права поставлено законодателем в зависимость от подтверждения факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление Астаповой М.И., доводы жалобы о не правильном толковании судом норм 7 главы IX Закона о банкротстве, ст. 131 Закона о банкротстве, статей 209, 219 ГК РФ, не обоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 г., заявитель апелляционной жалобы не привел.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 г. по делу N А45-21735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина